Постанова № 54055318, 30.09.2011, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Справа № 2a-2215/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багофарм"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про скасування податкового повідомлення-рішення №0001572304 від 19.04.2011 р,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багофарм»звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м.Івано-Франківська про скасування податкового повідомлення-рішення №0001572304 від 19.04.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при виявленні Державною податковою інспекцією м.Івано-Франківська (надалі відповідач) порушення ТзОВ «Багофарм» вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачем не враховано факти неможливості роздрукування фіскальних звітних чеків через реєстратор розрахункових операцій у звязку із його несправністю, що підтверджується записами Книги обліку розрахункових операцій №0915010067р/2 в Розділі 4 «Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО», таким чином Z звіт №01794 за 16.02.2011 року роздрукований 17.02.2011 року, Z звіт №01815 за 09.03.2011 року роздрукований 10.03.2011 року та Z звіт №01836 за 31.03.2011 року роздрукований 01.04.2011 року. За наведених обставин податкове повідомлення-рішення форми «С»від 19.04.2011 року №0001572304 в частині застосування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн., за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, пояснив суду, що на момент проведення перевірки відповідачем не встановлено той факт, що так звані «Z»звіти роздруковані на наступний день у звязку із поломкою РРО «Датекс МР-50», що підтверджується відповідними довідками обслуговуючої організації приватного підприємства «Науково-виробничої фірми «Бест». Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених в письмовому запереченні, суду пояснив, що на момент перевірки у позивача жодних зауважень до перевіряючих, в тому числі, на предмет виявлених порушень не виникало, що підтверджується даними акту перевірки (акт (довідка) 090144/2000) від 08.04.2011р., крім того при огляді відповідачем, під час перевірки, книги ОРО, зареєстрованої 24.11.2010 року, записів, що підтверджували б факт поломки РРО, а саме 16.02.2011р., 09.03.2011 р., та 31.03.2011 р., не виявлено, а тому позовні вимоги є безпідставними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Працівниками ДПА в Івано-Франківській області на підставі направлень №301 та №302 від 30.03.2011р. проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину ТК «Баго», суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Багофарм».

За результатами проведеної перевірки, працівниками ДПА в Івано-Франківській області складено акт перевірки від 08.04.2011р., №149/09/15/23/30107049.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем п. 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995р., в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: не забезпечено щоденного друку фіскального звітного чека.

Так, перевіркою встановлено, що фіскальні звітні чеки, а саме:

Z звіт за 16.02.2011 р. №01794 - роздруковано 17.02.2011р. о 16год.26хв.;

Z звіт за 09.03.2011 р. №01815 - роздруковано 10.03.2011р. о 08год. 01хв.;

Z звіт за 31.03.2011 р. №01836 - роздруковано 01.04.2011р. о 09год. 31хв.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин (надалі Закон), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно із п. 4 ст. 17 Закону у разі невиконання щоденного роздрукування фіскального звітного чека або його не зберігання з книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансові санкція у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за допущення вищезазначених порушень ДПІ в м. Івано-Франківськ застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн., ( (20?17) ?3=1020).

Відповідно до п.7.10 розділу 7 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за №105/5296, із змінами та доповненнями, у розділі 4 книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій. Графи 1 - 5 заповнює особа, що здійснює ремонт, графи 6 та 7 - працівник суб'єкта підприємницької діяльності після відновлення працездатності реєстратора розрахункових операцій, у разі виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу, графи 1 та 2 заповнює працівник суб'єкта підприємницької діяльності безпосередньо після виходу реєстратора з ладу. При потребі до розділу 4 книги обліку розрахункових операцій може вноситися додаткова інформація.

Зокрема:

г1 - номер запису,

г2 - дата і час виходу реєстратора розрахункових операцій з ладу;

г3 - характер несправності;

г4- дата і час відновлення роботи реєстратора розрахункових операцій;

г5- підпис та індивідуальне клеймо працівника центра сервісного обслуговування, який проводив ремонт обслуговування;

г6 - засіб реєстрації під час ремонту реєстратора розрахункових операцій;

г7 - номер першого Z звіту після відновлення роботи реєстратора.

При огляді Книги обліку розрахункових операцій №0915010067Р/2 судом виявлені виправлення в частині порядковості вчинених записів, а також записів щодо дати і часу виходу РРО з ладу (а.с.15). З показів свідка представника приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Бест», що забезпечує технічне обслуговування та ремонт РРО позивача, вбачається, що записи здійснювались після проведення перевірки ДПА в Івано-Франківській області та складання відповідного акту.

З огляду на вищевказані приписи Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, суд приходить до висновку, що й самі ремонтні роботи 16.02.2011 року, 09.03.2011 року та 31.03.2011 року - не проводились. Факт внесення виправлень та нових записів в Розділі 4 Книги ОРО, датованих 16.02.2011 р., 09.03.2011 р., та 31.03.2011 р., після проведення перевірки також підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками, виконаними податковим ревізором-інспектором ДПА в Івано-Франківській області ОСОБА_3 під час проведення перевірки (а.с.74).

За наведених обставин, суд не приймає до уваги довідки, видані приватним підприємством «Науково-виробничою фірмою «Бест»№№19,20,21 від 25.08.2011 року, про те, що 16.02.2011 року, 09.03.2011 року та 31.03.2011 року РРО «Датекс МР-50»(зав.№ДУ02010659, фіск.№0915010067) було взято на ремонт у звязку із відмовою роботи друкуючого пристрою (принтера) та клавіатури (а.с.41-43).

Таким чином судом встановлено, що на момент перевірки записи про вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій і розділі 4 Книги обліку розрахункових операцій були відсутні.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, в процесі перевірки будь-яких заяв зі сторони продавця чи директора позивача про те, що не роздрукування фіскальних звітних чеків відбувалося у зв'язку із виходом з ладу РРО не надходило, будь-яких підтверджуючих документів щодо фактів поломки позивачем не надавалось.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно встановлено факт порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00грн.

За вказаних обставин та правових норм наведені позивачем докази не знайшли свого обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні, відтак позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0001572304 від 19.04.2011року в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1020,00грн., є безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 05 жовтня 2011 року.