Рішення № 54054749, 02.12.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14374/15-ц

Провадження № 2/638/5954/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк «ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства „Банк «ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №69140/01 від 22.07.2011 р. у сумі 5000,00 грн.

До матеріалів справи позивач надав постанову правління НБУ №781 від 04.12.2014 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота», а також рішення виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №142 від 05.12.2014 р. про початок процедури ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив позов розглядати за його відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про слухання справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2011 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №69140/01.

Відповідно до карткового договору укладено Додаткову угоду №1 від 66.11.20013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, Банк зобовязується надати Позичальникові кредит у формі овердрафта, здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 5 000,00 грн., а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також фінансових зобовязань в термін не пізніше 05.11.2014 року..

У відповідності до п.4.2.4 Кредитного договору Позичальник зобовязаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобовязання.

У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.2.1 Договору або строків сплати процентів, комісійної винагороди, Позичальник сплачує ОСОБА_4 пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

ОСОБА_4 виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в кредитним договорі суму грошових коштів.

Позичальник порушив умови за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

В результаті невиконання відповідачем своїх зобовязань станом на 12.08.2015 р. у нього утворилась заборгованість у сумі 7754,34 грн., у тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 5008,88 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами в розмірі 750,37 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 1814,54 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 180,55 грн.

Відповідно до вимог статей 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за Кредитним договором, а також те, що відповідач не йде на контакт з посадовими особами позивача, свідчить про відсутність у відповідача наміру та можливості виконувати належним чином взяті на себе зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а положення ст.629 ЦПК України наголошує, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів встановленого договором або законом.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 року №781 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 року №142 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 05.12.2014 року призначено уповноважену особу.

Відповідно до ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст.ст.: 526-527, 530, 533, 536, 624, 625, 629, 651, 1046-1050, 1054 та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк «ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк «ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» (МФО 351931, код ЄДРПОУ 20015529, накопичувальний рахунок АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» №32072175300 в Управління НБУ в Харківської області, адреса: м.Харків, пр. Леніна, 36, інших відомостей суду не відомо) заборгованість за кредитним договором №69140/01 від 22.07.2011 р. на загальну суму 7 754 (сім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк