Постанова № 54054450, 04.12.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1451/15-а

Провадження № 2-а/211/49/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 24.02.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 24.02.2015 року о 09-20 годині на 244 км + 647 м. автодороги Київ-Знамянка виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух не закінчив свій маневр у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, чим порушив п. 16.8, Правил дорожнього руху України. З постановою позивач не згоден, так як його провина не наведена належним чином з посиланням на докази, вважає себе не винним, а дії службової особи протиправними, що порушують його права. Просить визнати дії відповідача визнати протиправними, постанову незаконною та її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини викладені в ньому просив суд позов задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився надав письмові заперечення проти позову в яких просив суд справу розглянути за його відсутності, в позові відмовити, посилаючись на те, що позивач на час складення протоколу сам не заперечував проти порушення правил дорожнього руху. ( а.с 20-21- заперечення).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5 копія постанови).

Згідно протоколу, 24.02.2015 року о 09-20 годині на 244 км + 647 м. автодороги Київ-Знамянка водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем PAIMLER CHRVSLER, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух не закінчив свій маневр у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, чим порушив п. 16.8, Правил дорожнього руху України. ( а.с. 4 копія протоколу ).

Відповідно до ст. 282 КУпАП (в редакції на час винесення постанови). розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до пункту 16.8. Прави Дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Як слідує з вище вказаних положень п.16.8 Правил дорожнього руху України при вирішенні питання про наявність порушень вказаного пункту в діях водія слід враховувати також наявність дорожньої розмітки, або дорожнього знаку, однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові дана обставина відповідачем не зазначена, що ставить під сумнів наявність в діях позивача порушення правил проїзду вказаного перехрестя.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а в поданих письмових запереченнях не навів доказів або підтвердження вини позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені у ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що в запереченнях на позов, в яких міститься посилання лише на пояснення позивача, як на доказ вчинення ним правопорушення, інспектором Береговим Артемом Вікторовичем не доведено вину позивача у порушенні правил проїзду перехрестя. При цьому суд враховує також, що дані про фіксування порушення будь-якими технічними приладами чи технічними засобами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 793938 від 24.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5