Рішення № 5405407, 16.09.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "16" вересня 2009 р. по справі № 07/102-38

за позовом Комунального підприємства «Луцькреклама», м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 16136грн. 86 коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники:

від позивача: Пилипчук І.Л., дор. №3394 від 21.10.08р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач КП «Луцькреклама» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача підприємця ОСОБА_1 16136,86грн., в тому числі 15016,02грн. заборгованості згідно договору №234/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення обєкту зовнішньої реклами від 29.10.2008р., 597,69грн. пені, 266,06грн. інфляційних нарахувань та 257,09грн. 3% річних.

На адресу суду від позивача надійшов лист, згідно якого останній повідомив, що 14.08.2009р. відповідачем було частково погашено заборгованість на суму 2000грн., про що свідчить банківська виписка від 14.08.2009р.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що 09.09.2009р. відповідачем частково оплачено заборгованість у розмірі 2209,32грн. (банківська виписка від 09.09.2009р.), тому просить суд стягнути 10806,70грн заборгованості, 597,69грн. пені, 266,06грн. інфляційних нарахувань та 257,09грн. 3%річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.08.2009р. два рази була направлена відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_1 що зазначена у позовній заяві.

Вказана ухвала повернулись до суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення на конверті: «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

29.10.2008р. між позивачем - КП «Луцькреклама» (Робочий орган по договору) та відповідачем підприємцем ОСОБА_1 (Розповсюджувач зовнішньої реклами по договору) укладений договір №234/ТК на право тимчасового користування місцем для розміщення обєкту зовнішньої реклами.

На підставі Дозволу №199 на розміщення обєкта зовнішньої реклами від 01.03.2009р., виданого згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.02.2009р. №140-3, відповідно до умов Договору та Додатків №1 та №2 Робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем для розміщення обєкта зовнішньої реклами два рекламні щити на фасаді будинку розміром 6,0 х 3,0 м, з підсвічуванням за адресою м.Луцьк вул..Сенаторки Левчаніської, 2, рекламний щит на фасаді будинку розміром 6,0 х 3,0 м, з підсвічуванням за адресою м.Луцьк вул..Гордіюк, 12, шість рекламних кронштейнів на опорах лінії електромереж розміром 1,5 х 1,0 м, з підсвічуванням за адресою м.Луцьк шляхопровід вул..Набережнавул..Шевченка, а Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надані місця за цільовим призначенням та здійснює оплату за їх користування.

Свої договірні зобовязання позивач виконав належним чином, надавши відповідачу право на тимчасове користування місцями для розміщення обєкта зовнішньої реклами, що стверджується двосторонніми актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.02.2009р., від 31.03.2009р., від 30.04.2009р., від 29.05.2009р., від 30.06.2009р. та від 31.07.2009р.

Згідно розділу 4 Договору плата за право тимчасового користування місцями сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно, до закінчення поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої Робочим органом, на поточний рахунок останнього.

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки-фактури, які останній належним чином не оплатив. За період з лютого 2009р. по липень 2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15016,02грн.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Водночас, як вбачається із банківської виписки відповідач погасив частину заборгованості у сумі 2000грн. 14.08.2009р., а позовна заява КП «Луцькреклама» подана до суду 17.08.2009р, тобто ця частина заборгованості була відсутня до подання позивачем позову, в звязку з чим в позові в частині стягнення 2000грн. слід відмовити.

Крім того, згідно банківської виписки від 09.09.2009р. відповідач погасив заборгованість на суму 2209,32грн., тому провадження у справі в цій частині слід припинити із-за відсутності предмету спору на підставі п.11 ст. 80 ГПК.

На день розгляду спору заборгованість відповідача у розмірі 10806,70грн. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4.9 Договору передбачено, що за несвоєчасно проведену оплату Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує КП “Луцькреклама” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 597,69грн. пені, 266,06грн. інфляційних нарахувань та 257,09грн. 3% річних за період з лютого 2009р. по липень 2009р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 625, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 75, п.11 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/НОМЕР_1 в Волинській філії «Індекс банк» МФО 303633, ід. №НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Луцькреклама» (43025 м.Луцьк вул..Б.Хмельницького, 17, р/р 260054353 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк “Аваль” у м.Луцьку МФО 303569 ідент.код 32964234, ІПН 329642303178 Свідоцтво №02820408) 11927,54грн., (в т.ч. 10806,70грн заборгованості, 597,69грн. пені, 266,06грн. інфляційних нарахувань та 257,09грн. 3%річних), а також 141,37грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові в частині стягнення 2000грн. заборгованості відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення 2209,32грн. заборгованості припинити.

Суддя