Ухвала суду № 54054020, 01.12.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

01 грудня 2015 р. Справа № 902/500/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.,

представників:

заявника: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.08.2015р., паспорт серії НР 470634 виданий Ленінським РВ УМВС України 08.10.1999р.;

відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 25.03.2014р., паспорт серії АА 125051 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.12.1995р.,

у відсутності представників позивача, відповідача 2 та відділу ДВС,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (вул. Будіндустрії, 9, м. Київ, 01013) про заміну стягувача

у справі за позовом: публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

до 1: приватного підприємства "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82)

до 2: приватного малого підприємства "Атлант" (21036, м.Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

про стягнення 1073606 грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебувала справа №902/500/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" про стягнення 1073606 грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

04.06.2014р. у справі №902/500/14 винесено рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1000000 грн заборгованості за кредитом; 58340 грн 68 коп. заборгованості за відсотками; 14805 грн 51 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460 грн 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472 грн 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

23.06.2014р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

27.10.2015р. до суду надійшла заява вх. №06-52/10960/15 від 27.10.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача.

Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду від 27.10.2015 року вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. вказану заяву суддею Тварковським А.А. призначено до розгляду в судовому засіданні.

17.11.2015р. ухвалою суду слухання заяви відкладено до 01.12.2015р. через неявку в судове засідання представника позивача, відповідача 1, неподання учасниками процесу витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні підтримала та просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній та поданні до суду докази.

Представник відповідача 2 щодо вказаної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" поклався на розсуд суду.

Позивач, відповідач 1 та відділ ДВС правом участі в судовому засіданні не скористалися не зважаючи на те, що про розгляд заяви повідомлялися належним чином ухвалою від 16.11.2015р., яка надсилалася на їх адресу рекомендованою кореспонденцією. При цьому, 25.11.2015р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", в яких останній вказану заяву фінансової компанії підтримав та просив суд її задовольнити.

У абз. 3 п. 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що господарським процесуальним кодексом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що неявка позивача, відповідача 1 та відділу ДВС не перешкоджає розгляду заяви даного змісту, суд ухвалив провести розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" за їх відсутності.

Розглянувши вищевказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", заслухавши пояснення представників заявника та відповідача 2, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.06.2014 року у справі №902/500/14 позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1000000 грн заборгованості за кредитом; 58340 грн 68 коп. заборгованості за відсотками; 14805 грн 51 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 460 грн 54 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 21472 грн 14 коп. витрат зі сплати судового збору.

05.09.2014р. Ленінським відділенням державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі заяви публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" винесено постанову ВП №44595834 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з приватного підприємства "Атлант" заборгованості за наведеним вище наказом господарського суду Вінницької області.

15.09.2014р. постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції приєднано виконавче провадження ВП №44595834 з примусового виконання судового наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/500/14 до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934, до якого входять виконавчі провадження щодо стягнення з боржника заборгованості на підставі виконавчих написів №74, 75 від 15.01.2014р., зокрема виконавче провадження ВП №42514997 від 30.07.2014р. (постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.08.2014р. ВП №42514997) та виконавче провадження ВП №42512669 від 30.07.2014р. (постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.08.2014р. ВП №42512669).

Поряд з цим, 27.10.2015р. до суду надійшла заява вх. №06-52/10960/15 від 27.10.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у виконавчих провадженнях ВП №№44595834, 42512669, 42514997, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934 на ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Як вбачається із змісту вказаної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" необхідність заміни стягувача у зведеному виконавчому провадженні ВП №44047934 з публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на заявника мотивована укладенням 26.08.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (новий кредитор) та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (первісний кредитор) договору про відступлення права вимоги №28-2_54, відповідно до умов якого, новий кредитр зобов'язується передати грошові кошти, сума яких вказана у цьому договорі, в розпорядження первісного кредитора за плату у вигляді дисконту, а первісний кредитор зобов'язується відступити новому кредитору заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної ліні №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р., яка на дату відступлення права вимоги складає 1442096 грн 76 коп.

Пунктом 2.1.2 Договору про відступлення права вимоги встановлено, що відступлені права відступаються в повному обсязі (у розмірі на дату відступлення) та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент їх відступлення щодо повернення боржником заборгованості за кредитом, процентів та інших сум, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором.

Згідно із п. 2.1.3 Договору про відступлення встановлено, що первісний кредитор після перерахування на його рахунок грошових коштів в сумі, вказаній у п. 4.1 Договору зобовязався передати новому кредитору своє право вимоги за договорами забезпечення.

На виконання вказаного пункту договору між первісним кредитором та новим кредитором було укладено, серед інших, наступні забезпечувальні договори:

- договір відступлення права вимоги за договором застави від 01.06.2012р., укладеним між первісним кредитором та приватним малим підприємством «Атлант» 26.08.2015р., з актом приймання-передачі документів, за яким правонаступник приймає всі права вимоги за договором застави;

- договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 01.06.2012р., укладеним між первісним кредитором та приватним малим підприємством «Атлант» 26.08.2015р., з актом приймання-передачі документів, за яким правонаступник приймає всі права вимоги за іпотечним договором;

- договір відступлення права вимоги за договором поруки від 01.06.2012р., укладеним з приватним малим підприємством «Атлант» 26.08.2015р., з актом приймання-передачі документів, за яким правонаступник приймає всі права вимоги за договором поруки.

Судом встановлено, що первісним та новим кредиторами також були підписані додатки №1 "Реєстр права вимоги №1 за непогашеним процентами за користування кредитною лінією та основним зобов"язанням за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р.", №2 «Реєстр права вимоги №2 розрахункової суми пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією та за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за договором №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р.», додаток №3 «Акт приймання передачі документації від 26.08.2015р.», Додаток №4 "Акт приймання-передачі відступлення прав вимог за непогашеним процентами за користування кредитною лінією, основними зобов"язаннями та за непогашеними штрафними санкціями за (кредитною лінією) за договором №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р." від 26.08.2015р.

Статтею 25 ГПК встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У чинному Цивільному кодексі України відступлення права вимоги є одним із видів заміни сторони у зобов'язанні, зокрема заміни кредитора.

Згідно зі статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

У п. 1.4. постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Так, частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові №3-56гс14 від 19.08.2014 р.

Тобто, відступлення права вимоги дозволяється протягом усього часу існування зобов'язання, незалежно від того, коли був укладений відповідний договір до винесення судового рішення чи вже на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну позивача правонаступником відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. А відтак, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.

Як визначає зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" вх. №06-52/10960/15 від 27.10.2015р. про заміну стягувача у виконавчих провадженнях ВП №№44595834, 42512669, 42514997, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934 задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 25959784) у виконавчих провадженнях ВП №№44595834, 42512669, 42514997, що входять до зведеного виконавчого провадження ВП №44047934 його правонаступником- товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (вул. Будіндустрії, 9, м. Київ, 01013, код ЄДРПОУ 39114866).

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 46)

3,4 - відповідачу - ПП "Дарвін" (21037, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21; 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд.82);

5 - відповідачу - ПМП "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд.21)

6 - Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050)