Ухвала суду № 54053861, 04.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року справа № 804/15866/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представників заявників (відповідачів) : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Жовтневої районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Дзержинської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Довгинцівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Саксаганської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Тернівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 804/15866/15 за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_10 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Дзержинської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Довгинцівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Інгулецької районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Саксаганської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Тернівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року Жовтнева районна у місті ОСОБА_9 виборча комісія Дніпропетровської області, Дзержинська районна у місті ОСОБА_9 виборча комісія Дніпропетровської області, Довгинцівська районна у місті ОСОБА_9 виборча комісія Дніпропетровської області, Саксаганська районна у місті ОСОБА_9 виборчої комісія Дніпропетровської області, Тернівська районна у місті ОСОБА_9 виборча комісія Дніпропетровської області, Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_9 виборча комісія Дніпропетровської області звернулись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 804/15866/15. Заявники просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниками встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які існували під час постановлення судового рішення, але про них не знали заявники і суд.

Представники заявників в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити. Крім того пояснили, що 02.12.2015 року їм стало відомо про лист Криворізької міської ради № 5/33-733 від 10.09.2015 року, щодо сприяння виконкомами районних рад в організації роботи територіальних виборчих комісій, вважають наявність названого листа суттєвою обставиною справи, оскільки його виконання посадовими та службовими особами органів місцевого самоврядування давало можливість всім зацікавленим особам своєчасно подати скарги до відповідних виборчих комісій.

Представники позивача проти заяви заперечували, зазначивши, що зміст скарг та актів був відомий сторонам та суду, що підтверджується матеріалами справи. Крім того зазначили, що обставини, які були предметом оскарження та достовірність відомостей, зазначених у скаргах не були предметом судового розгляду. Навпаки, суд зобовязав саме відповідачів розглянути зміст скарг та прийняти відповідне рішення. Отже, обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленим у розумінні кодексу адміністративного судочинства.

Позивач та представник Інгулецької районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановила наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі № 804/15866/15 у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_10 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Дзержинської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Довгинцівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Інгулецької районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Саксаганської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Тернівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року скасовано та прийнято нове рішення.

Визнано протиправними та скасовані:

-постанова Довгинцівської районної у м.Кривому Розі виборчої комісії Дніпропетровської області № 112 від 18.11.2015 року,

-постанова Жовтневої районної у м.Кривому Розі виборчої комісії Дніпропетровської області № 102 від 18.11.2015 року,

-постанова Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі виборчої комісії Дніпропетровської області № 50 від 19.11.2015 року,

-постанова Саксаганської районної у м.Кривому Розі виборчої комісії Дніпропетровської області № 53 від 19.11.2015 року,

-постанова Дзержинської районної у м. Кривому Розі виборчої комісії Дніпропетровської області № 58 від 19.11.2015 року.

Визнано протиправною бездіяльність Тернівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області щодо не розгляду скарги офіційного спостерігача ОСОБА_11 від 17.11.2015 року щодо порушень, допущених на спеціальних виборчих дільницях.

Зобовязано Дзержинську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Довгинцівську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Жовтневу районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Саксаганську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Тернівську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Центрально-Міську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області розглянути по суті скарги офіційних спостерігачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 17 листопада 2015 року.

Зобовязано Дзержинську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Довгинцівську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Жовтневу районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Саксаганську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Тернівську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області, Центрально-Міську районну у місті ОСОБА_9 виборчу комісію Дніпропетровської області за результатами розгляду скарг вирішити питання щодо можливості проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №№ 121508, 121509, 121510, 121552, 121553, 121607, 121608, 121609, 121610, 121690, 121691, 121692, 121693, 121730, 121731, 121732, 121733, 121775, 121776.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що всі районні у м.Кривому Розі виборчі комісії мали обовязок забезпечити прийняття та реєстрацію скарг від субєктів виборчого процесу, до яких відносяться відповідно до п.6 ч.1 ст.12, та ч.1 ст.94 Закону України «Про місцеві вибори» офіційні спостерігачі від кандидата на посаду міського голови, зареєстровані у порядку, встановленому цим Законом, у 2-денний строк з дня голосування в другому турі виборів на посаду Криворізького міського голови, а саме до 24 години 17.11.2015 року. Суд в своїй постанові дійшов висновку, що дійсним способом захисту порушених прав та інтересів позивача буде зобовязання відповідачів розглянути скарги офіційних спостерігачів по суті та за результатами розгляду скарг вирішити питання щодо можливості проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях.

Згідно тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявники, виконуючи постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року, тобто розглядаючи скарги офіційних спостерігачів по суті, виявили порушення виборчого законодавства, що виклали у відповідних актах. Заявники вважають, що такі порушення існували на час розгляду справи апеляційним судом, є істотними, але не були відомі відповідачам на той час, оскільки самі скарги та додані до них документи (акти) по суті не розглядались та не досліджувались, у звязку з чим і не могли бути враховані судом при прийнятті рішення 30.11.2015 року.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 року у справі № 804/15866/15 Жовтневою районною у місті ОСОБА_9 виборчою комісією Дніпропетровської області, Дзержинською районною у місті ОСОБА_9 виборчою комісією Дніпропетровської області, Довгинцівською районною у місті ОСОБА_9 виборчою комісією Дніпропетровської області, Інгулецькою районною у місті ОСОБА_9 виборчою комісією Дніпропетровської області, Саксаганською районною у місті ОСОБА_9 виборчою комісією Дніпропетровської області, Тернівською районноою у місті ОСОБА_9 виборчою комісією Дніпропетровської області, Центрально-Міською районною у місті ОСОБА_9 виборчою комісією Дніпропетровської області з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 Закону України «Про місцеві вибори» розглянуто по суті скарги офіційних спостерігачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 17 листопада 2015 року та в задоволенні зазначених скарг відмовлено.

Вказане підтверджується постановами виборчих комісій, наданими в судовому засіданні представниками заявників.

Крім того, як пояснили представники заявників, під час розгляду вказаних вище скарг виборчими комісіями були виявлені порушення виборчого законодавства, додані до скарг офіційних спостерігачів акти є недостовірними, такими, що не відповідають закону та не можуть підтверджувати факти порушень Закону України «Про місцеві вибори». Про виявлені порушення виборчими комісіями було складено відповідні акти.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, зясовуються такі нові обставини, які існували в обєктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику процесу та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому, мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як зазначено вище, згідно поданої заяви нововиявленими обставинами заявники вважають порушення Закону України «Про місцеві вибори», які були встановлені під час розгляду виборчими комісіями скарг офіційних спостерігачів на виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені під час виконання виборчими комісіями рішення суду, були відображені в доказах, що наявні в матеріалах справи, та про які сторони були обізнані.

Посилання заявників стосовно того, що головам та членам виборчих комісій не було відомо про лист Криворізької міської ради № 5/33-733 від 10.09.2015 року, щодо сприяння організації виконкомами районних рад в організації роботи територіальних виборчих комісій, не приймається колегією суддів як докази наявності нововиявлених обставин, оскільки про будь-які обставини, що могли вплинути на рішення суду, у вказаному листі не зазначено.

Крім того у судовому засіданні представниками заявників було надано постанову б/н Криворізької міської виборчої комісії від 30 листопада 2015 року «Про дострокове припинення повноважень усього складу Жовтневої, Дзержинської, Довгинцівської, Саксаганської, Тернівської, Центрально-Міської районних у місті ОСОБА_9 виборчих комісій Дніпропетровської області, через одноразове грубе порушення відповідними комісіями Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори», яка мотивована одноразовим грубим порушенням відповідними комісіями, що встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/15866/15 від 30.11.2015 року.

Колегія суддів вказану постанову Криворізької міської виборчої комісії від 30 листопада 2015 року до уваги не приймає, оскільки рішенням суду у справі № 804/15866/15 від 30.11.2015 року, відповідно до її резолютивної частини, одноразового грубого порушення встановлено не було.

Таким чином, зазначені в заяві обставини не відносяться до передбачених частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року.

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При вирішенні питання про сплату судового збору, колегія суддів керується частиною 9 ст. 172 КАС України, якою визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності, зокрема, виборчої комісії, до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом, а саме статтею 94 КАС України.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами на рішення адміністративного суду 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп..

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було заявлено фактично чотири позовні вимоги, а тому з позивача підлягав стягненню судовий збір за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1948 грн. 80 коп..

Таким чином, при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови у справі за позовом не майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2143 грн. 60 коп. (1948 грн. 80 коп. х 110%) кожним заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 177-179, 245, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневої районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Дзержинської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Довгинцівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Саксаганської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Тернівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 804/15866/15 залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневої районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Дзержинської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Довгинцівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Саксаганської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Тернівської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області, Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_9 виборчої комісії Дніпропетровської області до спеціального фонду Державного бюджету України несплачений судовий збір в розмірі 2143 грн. (дві тисячі сто сорок три гривні ) 60 коп. з кожного.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Юрко

СуддіА.О.Коршун

ОСОБА_14