Ухвала суду № 54053837, 02.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокусправа № 808/4573/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_1» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 160,78 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги немайнового характеру. Копія даної ухвали була направлена заявнику апеляційної інстанції 10 листопада 2015 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженою особою Запорізької митниці ДФС копію ухвали суду апеляційної інстанції від 06.11.2015 року про залишення без руху апеляційної скарги було отримано 17 листопада 2015 року.

27 листопада 2015 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що митні органи до 01.09.2015 року були звільнені від сплати судового збору та з огляду на подання Позивачем адміністративного позову до набрання чинності відповідними змінами до Закону України «Про судовий збір» вони мають бути звільнені від сплати судового збору. (а.с.106)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що приписи п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, визначають суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при розрахунку розміру судового збору слід враховувати лише ставку, яка підлягає сплаті по певній категорії справ, без урахування пільг, якими користувалися певні субєкти при поданні позовів в силу приписів законодавства, що діяло на той час.

Дійсно, саме заявник апеляційної скарги на час подання адміністративного позову був звільнений від сплати судового збору, в той час як за подання позовів про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості мав сплачуватися судовий збір та дана категорія справ не звільнялася від сплати судового збору. Оскільки на момент подання апеляційної скарги органи ДФС як субєкт не мають пільг щодо сплати судового збору та за подання позовів по відповідній категорії справ мав сплачуватися судовий збір, вважаю, що підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Жодних інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 02 грудня 2015 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

СуддяЛ.М.Нагорна