Постанова № 54053834, 24.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Справа № 904/4378/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецька Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Фьокліна Д.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 07.05.15;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 01/10-2015 від 01.10.15;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі № 904/4378/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОРПІОН", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД", м.Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 200 710,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі № 904/4378/15 ( колегія суддів у складі: головуючий суддя: Ніколенко М.О. судді: Кеся Н.Б., Колісник І.І.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОРПІОН" 140 856,30 грн. переплачених коштів, 2817,12 грн. судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення інфляційних та 3% річних відмовлено.

Рішення мотивовано положеннями ст.1212 Цивільного кодексу України та доведеністю вимог щодо безпідставного отримання відповідачем грошових коштів від позивача згідно платіжного доручення №53851 від 12.12.2014 року.

05.10.2015 року на виконання рішення видано наказ господарського суду.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. про скасування вищезазначеного рішення.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Просить скасувати оскаржуване рішення, в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1193/13 від 16.04.2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОРПІОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ТРЕЙД" суму основного боргу у розмірі 131071,50 грн., пеню у розмірі 4388,20 грн., 3 % річних у розмірі 635,61 грн., індекс інфляції у розмірі 1048,57 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2712, 42 грн. Всього: 140856,30 грн. (а.с.21-24).

Рішення набрало законної сили (а.с.25).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1193/13 від 16.04.2014 року позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 140 856,30 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 25.07.2014 року (а.с.10).

Крім того, платіжним дорученням № 53851, позивач 12.12.2014 ще раз перерахував відповідачу таку ж саму суму (140 856,30 грн.) з ідентичним призначенням платежу (а. с. 11).

19.02.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення зайво сплачених за платіжним дорученням № 53851 грошових коштів (а.с.9).

Судом встановлено, що причиною спору є відмова відповідача виконати вимоги позивача щодо повернення безпідставно отриманої суми.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5 ст. 139 Господарського кодексу України).

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач посилався на наявність у позивача перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТО-ТРЕЙД" зустрічних однорідних зобовязань, затверджених мировою угодою по господарській справі №904/9064/14. Вважав, що спірна сума зарахована відповідачем правомірно як така, що сплачена на виконання позивачем зобовязань за мировою угодою.

Колегія суддів вважає, що вказаним запереченням та наданим відповідачем доказам суд першої інстанції надав належну правову оцінку і висновки суду апелянт не спростував.

До вказаного колегія суддів дійшла виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом наведеної норми, для вчинення правочину зарахування зустрічних вимог необхідна наявність щонайменше трьох обставин: 1) наявність зустрічних вимог; 2) такі вимоги повинні бути однорідними; 3) між сторонами не повинно залишитися спірних (неврегульованих) питань щодо боргу. При цьому, згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. У такому випадку відповідна заява обов'язково повинна мати письмову форму й адресуватися позивачеві, а її копія і докази надсилання позивачеві (чи одержання ним) подаватися господарському суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання затвердженої господарським судом Дніпропетровської області мирової угоди по справі № 904/9064/13 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18.02.2014 року було відкрито виконавче провадження (а. с. 54).

29.04.2014 року відповідно до постанови державного виконавця виконавче провадження закінчено у зв'язку з тим, що до відділу надійшла заява стягувача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТО-ТРЕЙД" про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням виконавчого документу (а. с. 55, 56).

26.06.2015 року відповідач у даній справі звернувся до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТО-ТРЕЙД" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОРПІОН" які випливають з мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9064/13 (а.с.49).

Однак на час звернення відповідача з такою заявою зобов'язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОРПІОН" перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТО-ТРЕЙД" не існувало, що підтвердив сам стягувач у заяві до відділу ДВС від 29.04.2014 року (а. с. 56).

Отже, доводи скаржника безпідставні.

Крім того, суд надав правильну оцінку правовій природі зобовязань сторін згідно мирової угоди та заявлених у даній справі вимог, визначивши, що такі вимоги є неоднорідними і не можуть бути зараховані шляхом взаємозаліку.

Враховуючи викладене, позов задоволено правомірно, відповідно до вимог ст.1212 Цивільного кодексу України і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі № 904/4378/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л. М.Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 03.12.2015 року.