Рішення № 54053768, 30.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015р. Справа№ 914/3472/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Комфорт-Інвест, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аріадна-Інвест, м. Львів

про стягнення 111 137, 32 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Комфорт-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Аріадна-Інвест про стягнення 111 137, 32 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2015 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 08.10.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Комфорт-Інвест (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аріадна-Інвест (надалі - відповідач) про стягнення 111 137, 32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.09.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3009-03 про відступлення права вимоги (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач відступає відповідачу, а відповідач набуває право вимоги до боржника ТзОВ «Персей - Інвест», сплати грошових коштів, яке належить позивачу на підставі договору оренди приміщення від 31.12.2010 р. № 3112 , заборгованість з якого складає 111 137, 32 грн.

Відповідно до п. 4 договору, позивач відступає відповідачу право вимоги сплати грошових коштів у розмірі 111 137, 32 грн.

Відступка права вимоги за цим договором є оплатною та здійснюється за номінальною вартістю права вимоги, тобто 111 137, 32 грн. Вказана сума має бути перерахована відповідачем на рахунок позивача в безготівковій формі (п. 5 договору).

В порушення умов договору, відповідач не перерахував на рахунок позивача вищевказану суму, у зв»язку з чим позивач був змушений звернутися до суду про захист свого порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2012 р. між сторонами був укладений договір № 3009-03 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач відступає відповідачу, а відповідач набуває право вимоги до боржника ТзОВ «Персей - Інвест» щодо сплати грошових коштів, яке належить позивачу на підставі договору оренди приміщення від 31.12.2010 р. № 3112 та заборгованість з якого складає 111 137, 32 грн.

Відповідно до п. 4 договору, позивач відступає відповідачу право вимоги сплати грошових коштів у розмірі 111 137, 32 грн.

Відступка права вимоги за цим договором є оплатною та здійснюється за номінальною вартістю права вимоги, тобто 111 137, 32 грн. Вказана сума має бути перерахована відповідачем на рахунок позивача в безготівковій формі (п. 5 договору).

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.10.2012 р. у справі № 5015/1762/12 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, Ліквідатором по вказаній справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, формує ліквідаційну масу, пред»являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

На виконання вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» посадовими особами банкрута передано ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію останнього. Внаслідок аналізу бухгалтерської документації позивача ліквідатором встановлено, що за відповідачем рахується дебіторська заборгованість в розмірі 111 137, 32 грн.

12.02.2013 р. ліквідатором позивача на адресу відповідача направлено вимогу № 81К про сплату заборгованості в розмірі 111 137, 32 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, представник відповідача в судові засідання не зявився, позовні вимоги не заперечив, доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості в розмірі 111 137, 32 грн. суду не надав, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Пунктом 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України. Оскільки, ухвалою суду від 02.10.2015 р. було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, яка позивачем не була здійснена, а також те, що спір виник через неправомірні дії відповідача, тому судовий збір в розмірі 1 667, 05 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з останнього в дохід Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна-Інвест» (79044, м. Львів, вул. Сахарова, 43, код ЄДРПОУ 34167138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» (79026, м. Львів, вул. Енергетична, 19/12, код ЄДРПОУ 30478733) суму в розмірі 112 804, 37 грн., з них:

- 111 137, 32 грн. - заборгованості;

- 1 667, 05 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 04.12.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.