Рішення № 54053754, 02.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2015 р.Справа № 916/3850/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 350/153/48/пс від 06.01.2015р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 6/5к-Д/15 від 21.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)

до відповідача - Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт"

про стягнення 7 256,98 грн., -

встановив:

Військова частини А0215 (в/ч А0215) (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ" (ДП "ГРАНІТ") 7 256,98 грн. - пені за прострочення постачання товару згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 23.09.2014р. № 195/14. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

16.09.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області (суддею Никифорчуком М.І.) порушено провадження по справі № 916/3850/15 за даним позовом.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 1735 від 16.11.2015р., та відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Никифорчука М.І. з 16.11.2015р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, відповідно до п. 4.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області, по справі № 916/3850/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/3850/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до провадження справу № 916/3850/15, розгляд справи призначено на 02.12.2015р.

В судовому засіданні 02.12.2015р.:

- представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі;

- представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 25041/15), просить суд в їх задоволенні відмовити.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.12.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі рішення комітету з конкурсних торгів в/ч А 0215 за № 459/14 від 28.08.2014р., 23.09.2014р. між військовою частиною А 0215 (ОСОБА_3) та ДП "Граніт" (Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 195/14, згідно умов п.1.1. якого, Виконавець зобовязується надати у 2014році послуги, зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору, а ОСОБА_3 прийняти і оплатити послуги.

Відповідно до п.1.3. договору, ОСОБА_3 може зменшити обсяги закупівлі послуг в залежності від реального фінансування видатків на цілі, що передбачені специфікацію послуг (додаток 1 до договору). ОСОБА_3 у 10-ти денний строк з дня отримання інформації про зменшення бюджетних призначень на цілі, передбачені умовами договору, письмово повідомляє Виконавця про зменшення обсягу закупівлі послуг, на підставі якого сторони вносять відповідні зміни до договору, згідно п.11.2.

Виконавець здійснює надання послуг за цим договором після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг у відповідності до специфікації послуг (п. 1.4 договору)

Згідно з п.2.2. договору встановлено, що технічні та якісні характеристики відремонтованих типових елементів заміні (вироби) дизельних електростанцій 5И57А, розподільчих перетворюючих пристроїв 63Т6А, 5И58А повинні відповідати вимогам експлуатаційної документації. Всі конструктивні та технологічні зміни у виробах, що ремонтуються, заміни матеріалів, комплектуючих, за винятком змін на більш високоякісні, можуть здійснюватися тільки за погодженням із ОСОБА_3 або його вказівкою та оформлюється сторонами спільним рішенням.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що контроль за якістю наданих послуг здійснює відділ технічного контролю Виконавця та представництво замовника № 4993 (ПЗ № 4993) на виробничій площі Виконавця. Контроль якості послуг, які надаються у військових частинах, здійснює командир військової частини з оформленням акту приймання наданих послуг (форма акту наведена у додатку 3 до договору).

Пунктом 2.5. договору встановлено, що Виконавець повідомленням встановленої форми інформує ПЗ № 4993 про готовність виробу до здійснення контролю.

ПЗ № 4993 має право призупинити приймання виробу (виробів) у разі невиконання Виконавцем умов договору щодо забезпечення якості виробу (виробів). Про факт призупинення та відновлення приймання виробів та його причин, ПЗ № 4993 зобовязане повідомити Виконавця та ОСОБА_3 (п.2.7. договору).

Відповідно до п.3.1. договору його сума становить 485 397,96грн. з ПДВ.

Ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у протоколі погодження ціни послуг (додаток 2 до договору). Всі витрати Виконавця, повязані з виконанням договору, враховуються в ціні послуг та сумі договору, сума перевищення оплаті не підлягає (п.3.2. договору).

Як встановлено п.3.4. договору для встановлення вартості послуг за фактичними витратами Виконавець у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до терміну завершення надання послуг, представляє ПЗ № 4993 розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни, складені на підставі фактичних витрат та обґрунтованих розрахунків очікуваних витрат в розрізі статей калькуляцій.

Розрахунково-калькуляційні матеріали Виконавця повинні відповідати вимогам Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007р. № 373, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на надання послуг. Виконавець несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у калькуляції.

ОСОБА_3 оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження цін, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку), перевіреним ПЗ № 4993 та прийнятим ОСОБА_3 з урахуванням встановленого договором рівня прибутку. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по статтях виробничої собівартості без перевищення ціни послуг.

Як зазначено у другому абзаці п.3.5. договору, підставою перевірки ПЗ № 4993 розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо рівня договірної ціни за фактично надані послуги є ОСОБА_3 приймання наданих послуг з ремонтування та технічного обслуговування виробів, узгоджені командирами військових частин (з додатком, переліченим у п.2.4. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що послуги надаються не пізніше 01.12.2014р., після надання ОСОБА_3 нарядів на ремонт та отримання від ОСОБА_3 повідомлення про готовність до виконання умов договору, передбаченого п.1.4. договору, яким замовник визначає обсяг надання послуг.

У відповідності до п.5.2. договору, місцем надання послуг є виробничі площі Виконавця або у військових частинах А4104 (м. Чугуїв, Харківської обл.), А 2860 (с. Данилівка, Васильківського району, Київської обл.), А1215 (м. Харків), А4608(м. Нікополь, Дніпропетровської обл.), А2183 (м. Первомайськ, Миколаївської обл.), А1836 (м. Херсон), А2800 (м. Одеса), А0704 (м. Васильків, Київської обл.)

Пунктом 5.3. договору встановлено, що у разі коли строк надання послуг (технологічний цикл ремонту виробів) перевищує граничний термін надання послуг, вироби в ремонт передаються за згодою Виконавця.

Представник ОСОБА_3 (експлуатуюча військова частина) передає вироби Виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт (п.5.4.)

Приймання послуг здійснюється відділом технічного контролю підприємства виконавця та комісією експлуатуючої військової частини.

Згідно із п.5.9. договору зобовязання Виконавця, щодо надання послуг за договором, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження ОСОБА_3 приймання послуг та ОСОБА_3 прийому передачі за всіма виданими нарядами на ремонт.

Датою виконання зобовязань Виконавцем є остання дата затвердження ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг (форма акту наведена в додатку 3 до договору) та ОСОБА_3 прийому-передачі, у разі передачі виробів для ремонту на виробничих площах Виконавця (форма акту наведена в додатку 4 до договору).

Пунктом 6.3.1. договору на Виконавця покладено обовязок здійснити виконання послуг в строки, відповідно до умов договору.

Абзацом 2 п.7.2. договору сторони передбачили, що за порушення строків (термінів) виконання зобовязань, зазначених у п.2.3, п.5.1. договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочено виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, тощо.

Відповідно до п.10.1. договору він набирає чинності з моменту підписання двома сторонами та діє до 31.12.2014р., за винятком дії гарантійних зобовязань, які діють до повного їх виконання та остаточних розрахунків ОСОБА_3 за надані Виконавцем послуги (п.10.2. договору).

24.09.2014р. позивач, на виконання п.1.4. договору, листом за № 129/138/2138/пс повідомив відповідача про готовність до виконання умов договору у повному обсязі на загальну суму 485 397,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2014р. за нарядами № ЗРО/Р-414 - ЗРО/Р-421 на ремонт (виготовлення, обробку) відповідачу було передано військове майно.

18.11.2014р. ПЗ № 4993 видано Виконавцю Посвідчення № 44 щодо відповідності відремонтованої та укомплектованої продукції у відповідності з умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти № 195/14 від 23.09.2014р. і визнається прийнятою.

26.11.2014р. ПЗ № 4993 видано Виконавцю Посвідчення № 47, № 48 щодо відповідності відремонтованої та укомплектованої продукції у відповідності з умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти № 195/14 від 23.09.2014р. і визнається прийнятою.

28.11.2014р. ПЗ № 4993 видано Виконавцю Посвідчення № 55 щодо відповідності відремонтованої та укомплектованої продукції у відповідності з умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти № 195/14 від 23.09.2014р. і визнається прийнятою.

18.12.2014р. ПЗ № 4993 видано Виконавцю Посвідчення № 62 щодо відповідності відремонтованої та укомплектованої продукції у відповідності з умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти № 195/14 від 23.09.2014р. і визнається прийнятою.

19.12.2014р. ПЗ № 4993 видано Виконавцю Посвідчення № 65, № 66 щодо відповідності відремонтованої та укомплектованої продукції у відповідності з умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти № 195/14 від 23.09.2014р. і визнається прийнятою.

22.12.2014р. ПЗ № 4993 видано Виконавцю Посвідчення № 67, № 68 щодо відповідності відремонтованої та укомплектованої продукції у відповідності з умовам договору про закупівлю послуг за державні кошти № 195/14 від 23.09.2014р. і визнається прийнятою.

На виконання умов договору між відповідачем та позивачем було складено ОСОБА_3 приймання наданих послуг з поточного ремонту типових елементів заміни електростанцій 5И57А, розподільчих перетворюючих пристроїв 63Т6А, 5И58А, які були підписані:

Акт № 199 від 12.12.2014р., підписано відповідачем - 24.11.2014р., ПЗ № 4993 10.12.2014р., а ОСОБА_3 20.11.2014р.;

Акт № 200 від 12.12.2014р., підписано відповідачем - 14.11.2014р., ПЗ № 4993 - 10.12.2014р., а ОСОБА_3 12.11.2014р.;

Акт № 249 від 24.12.2014р., підписано відповідачем - 12.12.2014р., ПЗ № 4993 24.12.2014р., ОСОБА_3 15.12.2014р.;

Акт № 250 від 24.12.2014р., підписано відповідачем 24.11.2014р., ПЗ № 4993 24.12.2014р ., а ОСОБА_3 24.11.2014р.;

Акт № 251 від 24.12.2014р., підписано відповідачем - 19.12.2014р., ПЗ № 4993 24.12.2014р., а ОСОБА_3 19.12.2014р.;

Акт № 252 від 24.12.2014р., підписано відповідачем - 17.12.2014р., ПЗ № 4993 24.12.2014р., а ОСОБА_3 16.12.2014р.;

Акт № 253 від 24.12.2014р., підписано відповідачем 26.11.2014р., ПЗ № 4993 24.12.2014р., а ОСОБА_3 24.11.2014р.;

Акт № 254 від 24.12.2014р., підписано відповідачем - 17.12.2014р., ПЗ № 4993 24.12.2014р., а ОСОБА_3 17.12.2014р.;

Акт № 255 від 24.12.2014р., підписано відповідачем - 17.12.2014р., ПЗ № 4993 24.12.2014р., а ОСОБА_3 15.12.2014р.

24.12.2014р. між в/ч А0215 та ДП "Граніт" було укладено додаткову угоду № 1 про зміни до умов договору від 23.09.2014р. № 195/14 про закупівлю послуг за державні кошти, реєстраційний № 370/14, відповідно до умов якої сторонами було внесено зміни в п.3.1. договору, а саме, встановлено, що сума договору становить 354 268, 48 грн. (з ПДВ). Змінено специфікацію та протокол погодження договірної ціни було викладено в іншій редакції (яка додається).

29.01.2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 350/129/138/167/ПС від 23.01.2015р., в якій позивач зазначив, що згідно умов договору № 195/14 від 23.09.2014р. відповідач повинен був у строк не пізніше ніж 01.12.2014р. відремонтувати 63 одиниці елементів заміни на суму 74 265, 90 грн. (акт приймання наданих послуг затверджено 12.12.2014р.) та 238 одиниць типових елементів заміни на суму 280 002, 58 грн. (акт приймання наданих послуг затверджено 24.12.2014р.). Проте, всупереч умовам договору, відповідач порушив термін надання послуг, передбачений договором. З урахуванням чого, позивач запропонував відповідачу сплатити пеню за перевищення терміну надання послуг з поточного ремонту типових елементів заміни електростанцій 5И58А, розподільчих перетворюючих пристроїв 63Т6А, 5И58А за договором № 195/14 від 23.09.2014р. в сумі 7 256, 98 грн.

12.05.2015р. відповідач листом за вих. № 84/23к/15 надіслав позивачу претензію № 1/195, в якій із наданням правового обґрунтування, запропонував погодити: визначення дати виконання послуг за договором датою підписання акту приймання наданих послуг командиром відповідної експлуатуючої військової частини; визначення моменту виникнення зобов'язання ОСОБА_3 з оплати наданих послуг після затвердження ОСОБА_3 акту приймання наданих послуг в порядку, визначеному розділом 4 договору.

Порушення відповідачем строків виконання зобов'язань за договором № 195/14 від 23.09.2014р. і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Із правового аналізу укладеного між сторонами договору, суд встановив що за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду, а тому до правовідносин, що виникли між сторонами за цим договором слід застосовувати відповідні статті ЦК України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, відповідач порушив строки надання послуг з поточного ремонту типових елементів заміни електростанцій 5И57А, розподільчих перетворюючих пристроїв 63Т6А, 5И58А, встановлені договором № 195/14 від 23.09.2014р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку пені, приведеного позивачем в позовній заяві, відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобовязання щодо своєчасності ремонту типових елементів заміни електростанцій 5И57А, розподільчих перетворюючих пристроїв 63Т6А, 5И58А було здійснено з порушенням строків, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 7 256, 98 грн.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами, зокрема.

Частина 1 ст.627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як погоджено сторонами договору, відповідно до п. 7.2 договору за несвоєчасну оплату рахунків виконавця за надані послуги згідно з умовами договору, замовник зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с. 54), суд доходить висновку про його вірність та правильність.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 7 256,98 грн. пені за прострочення зобовязань згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 23.09.2014р. № 195/14.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ" (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 27, корп. 2, код ЄДРПОУ 14307848) на користь військової частини А0215 (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, код ЄДРПОУ 24981451) 7 256 (сім тисяч двісті пятдесят шість) грн. 98 коп. пені за прострочення зобовязань згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти № 195/14 від 23.09.2014р. та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 грудня 2015 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко