Ухвала суду № 54053663, 01.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2015 р. Справа№ 914/3300/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Птахофабрика Ражнівська, с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОВІМІ, с.Жорниська, Яворівський район, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АгроІнвест, смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область

про: визнання договору іпотеки припиненим

Суддя: Ділай У.І.

При секретарі:ОСОБА_1

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №4 від 01.05.2015р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_3 представник (Довіреність №48 від 23.02.2015р.)

Від відповідача-2: ОСОБА_4 представник (Довіреність б/н від 31.07.2015р.)

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Птахофабрика Ражнівська, с.Заболотці, Бродівський район, Львівська область до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОВІМІ, с.Жорниська, Яворівський район, Львівська область до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АгроІнвест, смт.Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область про визнання договору іпотеки від 18.12.2014р. припиненим.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України продовжено та розгляд справи відкладено на 01.12.2015р.

26.11.2015р. від позивача через канцелярію суду поступили Пояснення (вх.№ 51320/15 від 26.11.2015р.) в яких зазначено про те, що зміни обсягів основного зобовязання, що були вчинені між ТОВ «ПРОВІМІ» та ТОВ «КПК-Агроінвест» шляхом укладення після 18 грудня 2014 року додаткової угоди до договору поставки №135 К від 22 січня 2014р. за умов невнесення відповідних змін до іпотечного договору №1479 від 18.12.2014р. не дають підстав вважати забезпеченим іпотекою змінений (збільшений) обсяг основного зобовязання. А отже, відповідно не дають підстав вважати забезпеченим іпотекою відповідної вимоги, що виникла чи може виникнути у майбутньому за таким зміненим (збільшеним) обсягом основного зобовязання. З огляду на наведене у поясненнях, а також те, що відсутня заборгованість, а отже іпотека припинена, позивач просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

01.12.2015р. в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження даної справи, оскільки Львівським апеляційним господарським судом переглядається рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1659/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Провімі, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю КПК-Агроінвест, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Птахофабрика Ражнівська, про стягнення заборгованості за договором поставки №135 К від 22 січня 2014р.

Представники відповідача та третьої особи зявились в судове засідання.

Як випливає з позовної заяви, 18.12.2014р. ТОВ «ПРОВІМІ» та ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська» було укладено іпотечний договір. За змістом якого, ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська» поручилося нерухомим майном перед ТОВ «ПРОВІМІ» за виконання ТОВ «КПК-Агроінвест» грошових зобовязань в повному обсязі за договором поставки №135 К від 22 січня 2014р.

Перегляд рішення Львівським апеляційним господарським судом у справі №914/1659/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Провімі, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю КПК-Агроінвест, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Птахофабрика Ражнівська, про стягнення заборгованості за договором поставки №135 К від 22 січня 2014р. безпосередньо вплине на розгляд даної справи, оскільки наявність чи відсутність заборгованості за спірним договором поставки, має істотне значення щодо існування іпотеки, так як позивач просить суд визнати іпотеку такою, що припинена за іпотечним договором від 18.12.2014р. та зняти заборону відчуження нерухомого майна ПАТ «Птахофабрика «Ражнівська» у звязку з укладенням іпотечного договору, за яким позивач поручився нерухомим майном перед відповідачем-1 за виконання відповідачем-2 грошових зобовязань за договором поставки №135 К від 22.01.2014р.

Згідно із ст 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до висновку про його задоволення, оскільки вважає, що наявність чи відсутність боргу має істотне значення для вирішення по суті даного спору про визнання договору іпотеки від 18.12.2014р. припиненим, та вважає за необхідне провадження у справі № 914/3300/15 Господарського суду Львівської області зупинити до перегляду Львівським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1659/15.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача задоволити.

2.Провадження у справі № 914/3300/15 Господарського суду Львівської області зупинити, до перегляду Львівським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1659/15.

3.Сторонам повідомити суд про результати перегляду Львівським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1659/15.

Суддя Ділай У.І.