Ухвала суду № 54053528, 01.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

01.12.15р. Справа № 904/7140/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ.", м. Новомосковськ Дніпропетровська область

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", м. Дніпропетровськ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КАРКАС", м. Дніпропетровськ

4.Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884)

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

розпорядник майна ОСОБА_1 пос. № 289 від 25.02.2013р.

від боржника: ОСОБА_2 дов. № б/н від 27.01.2015р.

від ТОВ "ЮНІКОМ.": не з'явився

від ПАТ "ВТБ" Банк: ОСОБА_3 дов. № 432 від 06.03.2013р.

від ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна": не з'явився

від ТОВ "Майстер-Каркас": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮНІКОМ." подано заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.15р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 18.08.15 р. о 12:15р.

Ухвалою суду від 18.08.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884). Визнані грошові вимоги ТОВ "ЮНІКОМ." в загальній сумі 503 649,48 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено ОСОБА_1 (свідоцтво № 289 від 25.02.2013р.; адреса: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 2558). Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5 відхилені. Призначено попереднє засідання суду на 28.10.15 р. о 10:00.

18.08.15р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884), під номером 21547.

Ухвалою суду від 31.08.15р. клопотання Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № б/н від 27.08.15р. прийнято до розгляду. Призначено засідання суду на 08.09.2015р. о 12:00.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. клопотання Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № б/н від 27.08.15р. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. клопотання розпорядника майна про продовження строку подачі інвентаризаційних відомостей боржника господарському суду № 02-36/43 від 16.10.2015р. прийнято до розгляду. Клопотання № 28/10-2015 від 28.10.2015р. ТОВ "Майстер-Каркас", № 28 від 28.10.2015р. ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та клопотання № 27/10-2015 від 27.10.2015р. ТОВ "Юніком." про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату задоволено. Відкладено попереднє судове засідання на 17.11.2015р. о 12:00.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. уточнення заяви про грошові вимоги до боржника, подані ПАТ "ВТБ Банк" прийнято до розгляду, клопотання розпорядника майна № 02-36/44 від 17.11.2015р. про зобов'язання надати копії документів та клопотання розпорядника майна № 02-36/42 від 17.11.2015р. про витребування від керівництва боржника інформації прийнято до розгляду. Клопотання розпорядника майна про продовження строку подачі інвентаризаційних відомостей боржника господарському суду № 02-36/43 від 16.10.2015р. прийнято до розгляду. Клопотання №17/11-2015 від 17.11.2015р. ТОВ "Юніком Сіті" про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату задоволено. Відкладено попереднє судове засідання по справі про банкрутство ТОВ "Юніком Сіті", розгляд клопотання розпорядника майна про продовження строку подачі інвентаризаційних відомостей боржника господарському суду № 02-36/43 від 16.10.2015р., клопотання розпорядника майна № 02-36/44 від 17.11.2015р. про зобов'язання надати копії документів та клопотання розпорядника майна № 02-36/42 від 17.11.2015р. про витребування від керівництва боржника інформації та розгляд уточнення до заяви про грошові вимоги до боржника, подані ПАТ "ВТБ БАНК" на 01.12.2015р. о 12:30.

Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До суду звернулись наступні кредитори з заявами з грошовими вимогами до боржника:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" з грошовими вимогами у розмірі21 780 000,00 грн.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КАРКАС" з грошовими вимогами у розмірі 30 100 000,00 грн.

3.Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" з грошовими вимогами у розмірі 99 068 481,56 грн.

Згідно з п. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Згідно з ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

17.11.2015р. до суду від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів.

01.11.15р. у судове засідання з'явились не всі заявники кредиторських вимог. Про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали кредиторських вимог вищезазначених кредиторів, реєстр вимог кредиторів, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне:

- ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 21 780 000,00 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" встановив наступне.

Між ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" (Виконавець) та ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" (Замовник) укладений договір підряду № 0209/13 від 02.09.2013 р. (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 за цим Договором Виконавець зобов'язується у встановлений цим Договором термін за завданням Замовника, виконати роботи з ремонту криши та покрівлі будівлі виробничого корпусу гріючих плит літ.3-1, розташованого за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, (без зачіпання несучих конструкцій будівлі) - (далі по тексту - «Роботи»), а Замовник зобов'язується прийняти належно виконані роботи

і оплатити їх, в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору загальна сума Договору узгоджується Сторонами і вказується в Додатку № 1 до цього договору, яке є його невід'ємною частиною. Сторони встановили, що ціна робіт, зазначена в п. 2.1. Договору є орієнтовною, яка буде визначена остаточно після видачі Замовником Виконавцю розробленої проектної документації, погодженої в установленому порядку.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що оплата вартості робіт згідно з п. 2.1 даного Договору проводиться Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця зазначений у розділі 12 даного Договору. Розрахунки за даним Договором здійснюються Сторонами виключно у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору остаточний розрахунок за виконані за даним Договором роботи Замовник виконує протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох ОСОБА_6 акта прийому - передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Згідно п. 7.1. Договору про готовність виконаних робіт до їх прийому - передачі Виконавець зобов'язаний письмово повідомити Замовника, направивши останньому письмове повідомлення, а також два примірники ОСОБА_6 прийому - передачу виконаних робіт, підписаних уповноваженим представником Виконавця та скріплених його печаткою. Протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання зазначеного в даному пункті письмового повідомлення Виконавця, а також ОСОБА_6 прийому - передачі виконаних робіт, уповноважений представник Замовника повинен прийняти виконані роботи.

Виконавець відповідно до п. 8.1 Договору гарантує належне якість виконаних Робіт протягом 3 (три) календарні років з дати підписання уповноваженими представниками обох ОСОБА_6 прийому - передачі виконаних робіт.

Згідно п. 9.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

На підтвердження виконання даних договорів ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" надало до матеріалів заяви з грошовими вимогами акти прийому виконаних робіт по формі КБ-2 підписану обома сторона та скріплену печатками підприємств на суму 21 780 000,00 грн.

Також до матеріалів справи ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" надав акт звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.01.2015р. по 17.09.2015р. підписаними обома сторонами та скріплений печатками з якого вбачається, що станом на 17.09.15р. заборгованість ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" перед ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" складає 21 780 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною1 ст. 838 ЦК передбачено, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В ч. 1 ст. 853 ЦК України зазначено, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Присутній в судовому засіданні представник боржника підтвердив те, що на даний час заборгованість по договору підряду № 0209/13 від 02.09.13р. ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" перед ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" складає 21 780 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд не погоджується з висновками розпорядника майна та вважає, що розпорядник майна безпідставно відхилив грошові вимоги ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна", які підтверджені відповідними до договору документами, оскільки кредитором до матеріалів заяви з грошовими вимогами надано акт прийому виконаних робіт по формі КБ-2 підписану обома сторона та скріплену печатками підприємств.

Також суд наголошує, що в акті прийому виконаних робіт по формі КБ-2 визначена вартість виконаних робіт ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" на суму 21 780 000,00 грн., в даному акті також міститься посилання на виконання виконавцем та субпідрядником робіт відповідно до умов Договору підряду № 0306/13 від 03.06.13р.

Таким чином господарський суд не вбачає підстав для витребування ліцензій та інших документів у ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" на підтвердження заявлених вимог до боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 21 780 000,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 30 100 000,00 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" встановив наступне.

Між ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" (Виконавець) та ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" (Замовник) укладений договір підряду № 0306/13 від 02.09.2013 р. (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 за цим Договором Виконавець зобов'язується у встановлений цим Договором термін за завданням Замовника, виконати роботи по зовнішньому і внутрішньому ремонту (без зачіпання несучих конструкцій будівлі) наступних об'єктів нерухомості: будівля корпусу гріючих плит літ. З-1, площею 17851 кв. м .; вантажний естакади № 51; адміністративно - побутового корпусу (літ. Т - 2), площею 1886,3 кв. м., розташованого за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, які є власністю Замовника - (далі по тексту - «Роботи»), а Замовник зобов'язується прийняти належно виконані роботи і оплатити їх, в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору загальна сума Договору узгоджується Сторонами і вказується в Додатку № 1 до цього договору, яке є його невід'ємною частиною. Сторони встановили, що ціна робіт, зазначена в п. 2.1. Договору є орієнтовною, яка буде визначена остаточно після видачі Замовником Виконавцю розробленої проектної документації, погодженої в установленому порядку.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що оплата вартості робіт згідно з п. 2.1 даного Договору проводиться Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця зазначений у розділі 12 даного Договору. Розрахунки за даним Договором здійснюються Сторонами виключно у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору остаточний розрахунок за виконані за даним Договором роботи Замовник виконує протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох ОСОБА_6 акта прийому - передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Згідно п. 7.1. Договору про готовність виконаних робіт до їх прийому - передачі Виконавець зобов'язаний письмово повідомити Замовника, направивши останньому письмове повідомлення, а також два примірники ОСОБА_6 прийому - передачу виконаних робіт, підписаних уповноваженим представником Виконавця та скріплених його печаткою. Протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання зазначеного в даному пункті письмового повідомлення Виконавця, а також ОСОБА_6 прийому - передачі виконаних робіт, уповноважений представник Замовника повинен прийняти виконані роботи.

Виконавець відповідно до п. 8.1 Договору гарантує належне якість виконаних Робіт протягом 3 (три) календарні років з дати підписання уповноваженими представниками обох ОСОБА_6 прийому - передачі виконаних робіт.

Згідно п. 9.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

На підтвердження виконання даного договору ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" надало до матеріалів заяви з грошовими вимогами акт прийому виконаних робіт по формі КБ-2 підписану обома сторона та скріплену печатками підприємств на суму 30 100 000,00 грн.

Також до матеріалів справи ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС надав акт звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.01.2015р. по 17.09.2015р. підписаними обома сторонами та скріплений печатками з якого вбачається, що станом на 17.09.15р. заборгованість ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" перед ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" складає 30 100 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною1 ст. 838 ЦК передбачено, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В ч. 1 ст. 853 ЦК України зазначено, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Присутній в судовому засіданні представник боржника підтвердив те, що на даний час заборгованість по договору підряду № 0306/13 від 03.06.13р. ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" перед ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" складає 30 100 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд не погоджується з висновками розпорядника майна та вважає, що розпорядник майна безпідставно відхилив грошові вимоги ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС", які підтверджені відповідними до договору документами, оскільки кредитором до матеріалів заяви з грошовими вимогами надано акт прийому виконаних робіт по формі КБ-2 підписану обома сторона та скріплену печатками підприємств.

Також суд наголошує, що в акті прийому виконаних робіт по формі КБ-2 визначена вартість виконаних робіт ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" на суму 30 100 000,00 грн., в даному акті також міститься посилання на виконання виконавцем та субпідрядником робіт відповідно до умов Договору підряду № 0306/13 від 03.06.13р.

Таким чином господарський суд не вбачає підстав для для витребування ліцензій та інших документів у ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" на підтвердження заявлених вимог до боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ "МАЙСТЕР-КАРКАС" у сумі 2 436,00 грн. (1 черга задоволення); 30 100 000,00 грн. (4 черга задоволення).

- ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 99 068 481,56 грн.

16.11.15р. до суду від ПАТ "ВТБ БАНК" надійшла заява про уточнення грошових вимог з урахуванням встановленого на день заявлення кредиторських вимог курсу НБУ. Судом заява ПАТ "ВТБ БАНК" від 16.11.15р. про уточнення грошових вимог прийнята до розгляду.

Суд розглянувши грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням уточнення встановив наступне.

25 березня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «МЕТАЛОБАЗИ КОМЕКС» (надалі -Позичальник) укладено Кредитний договір №4/11В та наступні договори про внесення змін до нього: Договір №1 від 24.11.2011 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011, Договір №2 від 22.02.2012 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011, Договір №3 від 18.05.2012 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011, Договір №4 від 16.07.2012 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011, Договір №5 від 28.12.2012 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011, Договір №6 від 29.03.2012 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011, Договір №7 від 17.07.2013 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011, Договір №8 від 23.09.2013 про внесення змін до кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011 (надалі - Кредитний договір) - на підставі якого ТОВ «Металобази Комекс» надано Кредит у сумі 4 785 249,47 дол. США на строк до 31 серпня 2014 року зі сплатою плати за користування у розмірі 11,5% процентів річних.

Згідно розрахунку заборгованості, борг Позичальника перед Кредитором за Кредитним договором станом на 16.09.2015 року складає 4 499 266,13 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом 16.09.2015 року (1 долар США = 21,998165 грн.), становить 98 975 598,70 грн. з якої: вимоги забезпечені заставою - 50 625 400,00 грн.; частина простроченої заборгованість по кредиту - 35 172 931,38 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.06.2014 року по

10.08.2015 року (включно) - 10 893 824,03 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за період 05.05.2014р. по 09.09.2014р. - 5 687,41 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту за період 05.05.2014р. по 09.09.2014р. - 72 959,11 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05.05.2014 року по 09.09.2014 року - 44 383,94 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05.05.2014 року по 09.09.2014р. - 601 918,41 грн.; штрафні/договірні санкції, передбачені Кредитним договором - 1 568 708,06 грн.

Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором забезпечується наступною іпотекою нерухомого майна - нежитлова будівля, а саме: літ. 3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17 877,1 кв.м., літ. 2А - вартова (тимч.), літ. 2Б - ангар (тимч.), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 139, та належить на праві власності ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» (ідентифікаційний код 35495884).

25.03.2011 року між Кредитором та Боржником укладено Іпотечний договір № 4/11В-І-1 та наступні договори про внесення змін до нього: Договір про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № в реєстрі 478 - від 24.11.2011 та зареєстрованого в реєстрі за № 1862; Договір про внесення змін та доповнень №2 до іпотечного договору № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № в реєстрі 478 - від 22.02.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 305; Договір про внесення змін та доповнень №3 до іпотечного договору № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № в реєстрі 478 - від 28.12.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 2249; Договір про внесення змін та доповнень №4 до іпотечного договору № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № в реєстрі 478 - від 04.10.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 1148.

Пунктом 1.1. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, зазначених в п. 1.2. цього Договору, передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 2.1. цього Договору (далі - Предмет іпотеки), а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 1.2. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекою за Іпотечним договором забезпечується виконання Позичальником зобов'язань перед Іпотекодержателем, що виникають з Кредитного договору № 4/11В від 25 березня 2011 року, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невід'ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між Сторонами у подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, суми кредиту, процентів (збільшення/зменшення) за користування кредитом, комісій, пені, штрафів, а також інших обов'язкових платежів щодо: вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 5 195 249,47 (суму змінено за додатковими угодами) на умовах та в порядку, визначених Договором кредиту, з граничним терміном повернення не пізніше 28 лютого 2013 року (термін повернення змінено додатковими угодами); сплати процентів за користування кредитом у розмірі, який є базовим 13,1% річних (змінено додатковими угодами), комісій, пені та штрафів у порядку та розмірі, встановленому Договором кредиту; відшкодування збитків, іншої заборгованості за Договором кредиту.

При цьому умовами Договору кредиту передбачено можливість, порядок та умови збільшення/зменшення як плати за користування кредитом, так і суми кредиту протягом строку його дії відповідно до умов Договору кредиту.

Пунктом 1.3.1. Іпотечного договору встановлено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням та відшкодувати витрати у повному обсязі, розмір якої (вимоги) визначається на момент здійснення задоволення та визначається за критеріями, передбаченими умовами Договору кредиту та/або цим Договором і які становлять по своїй суті максимальний розмір вимоги, а саме: -вимоги за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, комісійних

винагород, неустойки, основної суми боргу, інших платежів, а також будь-якого збільшення/зменшення цієї суми, передбаченого умовами Договору кредиту. При цьому сторони домовились, що іпотека розповсюджується на будь-яке збільшення/зменшення Основного зобов'язання, в тому числі у випадку збільшення/зменшення процентів за кредит, змін графіку погашення основної заборгованості, зміни строків сплати процентів, основної суми боргу та інших платежів та не потребує внесення змін до цього договору, оскільки цей договір містить істотну умову щодо змісту Основного зобов'язання та містить посилання на правочин, у якому встановлено Основне зобов'язання. Підставою для збільшення/зменшення розміру Основного зобов'язання є відповідні договори про внесення змін до Договору кредиту, якщо таке збільшення/зменшення не передбачено умовами Договору кредиту без укладення будь-яких договорів.

Пунктом 2.1. Іпотечного договору визначено, що відповідно до умов Іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є нежитлова будівля, а саме: літ. 3-1 - корпус гріючих плит, загальною площею 17 877,1 кв.м., літ. 2А - вартова (тимч.), літ. 2Б - ангар (тимч.), місцезнаходження: місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139.

Пунктом 2.2. Іпотечного договору встановлено, що за домовленістю ОСОБА_6 на момент укладання Іпотечного договору, Предмет іпотеки оцінено у суму 50 625 400,00 грн., що за курсом НБУ на день укладення цього Договору становить еквівалент 6 361 813,09 доларів США.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом .

Крім того, частиною 6 статті 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України Про іпотеку майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України Про іпотеку передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи із аналізу зазначених норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Таким чином забезпечені іпотекою вимоги кредитора є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника.

Законом відокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом (конкурсні, поточні, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство, кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника.

За змістом частини 8 статті 23Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів наданого суду розпорядником майна розпорядником майна окремо внесено до реєстру данні про заставне майно на підставі договору іпотеки від 25.03.2011р. № 4/11В-І-1, окремо внесено предмет іпотеки який оцінено на суму 50 625 400,00 грн. відповідно до договору іпотеки від 25.03.2011р. № 4/11В-І-1.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 50 625 400,00 грн., визначені п. 2.2 Договору іпотеки, кредитором заявлені правомірно.

Щодо визнання грошових вимог ПАТ «ВТБ Банк» в іншій частині нарахування за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011р. та договором іпотеки № 4/11В-І-1 від 25.03.2011р. у розмірі 46 135 188,29 грн. то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013р. Про Закон України Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) яким визначено, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про іпотеку передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Отже, оскільки п. 2.2 іпотечного договору № 4/11В-І-1 від 25.03.2011р. визначено вартість предмету іпотеки за взаємним погодженням сторін цього договору у сумі 50 625 400,00 грн. та враховуючи те, що відповідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013р. до уваги суду має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки), суд вирішив, грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в іншій частині нарахування за договором іпотеки № 4/11В-І-1 від 25.03.2011р. у розмірі 46 135 188,29 грн. відхилити.

Також, суд не погоджується з висновками розпорядника майна щодо визнання грошових вимог ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 46 135 188,29 грн., віднесенню до реєстру вимог кредиторів та вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, визнати частково грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 50 625 400,00 грн. з віднесенням даної суми окремо до реєстру вимог кредиторів як забезпечені та окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника що є предметом забезпечення; судовий збір 2 436,00 грн. (перша черга задоволення).

Грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в іншій частині нарахування за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011р., договором іпотеки № 4/11В-І-1 від 25.03.2011р. у розмірі 46 135 188,29 грн. відхилити.

Вимоги нижчезазначених кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги підтверджуються всіма наданими до заяв документами, за таких обставин, конкурсними кредиторами, слід визнати:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ" у сумі 503 649,48 грн. (4 черга задоволення) відповідно до ухвали господарського суду від 18.08.15р.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 21 780 000,00 грн. (4 черга задоволення).

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КАРКАС" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 30 100 000,00 грн. (4 черга задоволення).

Окремо внести грошові вимоги забезпечені заставою ПАТ ВТБ Банк у розмірі 50 625 400,00 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ ВТБ Банк.

Грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 46 135 188,29 грн. відхилити.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів слід направити господарському суду.

У судовому засіданні 01.12.2015р. встановлено дату проведення зборів кредиторів до 14.12.2015р. та дату підсумкового засідання суду яке відбудеться 15.12.2015р. о 09:50.

Судом розглянуто клопотання розпорядника майна про продовження строків проведення інвентаризації майна боржника у зв'язку з тим, що на даний час керівником ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» не надано розпоряднику майна ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» інвентаризацію дебіторської та кредиторської заборгованості, а також не складено протокол засідання інвентаризаційної комісії за підсумками інвентаризації майна боржника основних засобів, нематеріальних активів, запасів, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, грошових коштів, інших активів боржника. Судом клопотання розпорядника майна ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ст. Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника може бути продовжено до трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, клопотання розпорядника майна щодо продовження строків проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» задовольнити, продовжити строк проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» до 15.12.15р.

Також судом розглянуто клопотання розпорядника майна № 02-36/44 від 17.11.15р. щодо витребування від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області документів та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарсько процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки, розпорядником майна не надано суду жодного доказу про неможливість самостійного отримання відповідних документів від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, суд вирішив, клопотання розпорядника майна № 02-36/44 від 17.11.15р. щодо витребування від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області документів залишити без задоволення.

17.11.15р. та 01.12.15р. до суду від розпорядника майна надійшли клопотання про витребування від керівництва боржника інформації.

Розглянувши в судовому засіданні дані клопотання, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 у справі № 904/7140/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 35495884), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Даною ухвалою зобовязано розпорядника майна ТОВ «Юніком Сіті» підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, провести в строк до 18.10.2015р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

Також зобовязано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготування аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становища боржника та його становища на ринках, боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

В судовому засіданні розпорядник майна пояснив суду наступне, що на виконання ухвали від 18.08.2015р. у справі №904/7140/15, розпорядником майна 02.09.2015 року направлено керівнику ТОВ "Юніком Сіті" - ОСОБА_8 повідомлення про обмеження повноважень керівника та запит про надання копій документів для аналізу фінансову-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках, для виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства. Запит про проведення інвентаризації, надання розпоряднику майна всіх необхідних документів та представити майно для проведення інвентаризації ТОВ "Юніком Сіті" визначитися з датою проведення інвентаризації та належним чином повідомити розпорядника майна про дату проведення інвентаризації.

15.10.2015 року розпорядником майна ТОВ «Юніком Сіті» ОСОБА_1 повідомлено керівника ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" - ОСОБА_9 та під підпис вручено повідомлення про обмеження повноважень керівника, та запит про надання копій документів для аналізу фінансову-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках; для виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, запит про проведення інвентаризації, надання розпоряднику майна всіх необхідних документів та представити майно для проведення інвентаризації ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ".

19.10.15р. втретє директору ТОВ "Юніком Сіті" ОСОБА_9 направлено електронною поштою повідомлення та запити щодо надання інформації та проведення інвентаризації.

Станом на 30.11.15р., керівництвом боржника ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» не надано розпоряднику майна ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» інвентаризацію дебіторської та кредиторської заборгованості, а також не складено протокол засідання інвентаризаційної комісії за підсумками інвентаризації майна боржника основних засобів, нематеріальних активів, запасів, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, грошових коштів, інших активів боржника, а також не надано жодних запитуваних документів.

Статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право запитувати та отримувати документи та їх копії від юридичних осіб (підприємств, установ та організацій) за їх згодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий, зокрема, зобов'язаний: аналізувати фінансово-господарську діяльність боржника, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника.

Згідно до ст. 38 Господарсько процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Оскільки на даний час керівництвом ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» не виконані вимоги ухвали господарського суду від 18.08.15р., не надані розпоряднику майна відповідні документи для проведення відповідних дій визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то господарський суд вирішив, клопотання розпорядника майна від 17.11.15р. та від 01.12.15р. про витребування від керівництва боржника інформації задовольнити.

Керуючись ст.ст.16, 22, 23, 25, 26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ" у сумі 503 649,48 грн. (4 черга задоволення).

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 21 780 000,00 грн. (4 черга задоволення).

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-КАРКАС" у сумі 2 436,00 грн.(1 черга задоволення); 30 100 000,00 грн. (4 черга задоволення).

Окремо внести грошові вимоги забезпечені заставою ПАТ ВТБ Банк у розмірі 50 625 400,00 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ ВТБ Банк.

Грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 46 135 188,29 грн. відхилити.

Зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: до 14.12.15р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 15.12.15р. о 09:50.

Клопотання розпорядника майна щодо продовження строків проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» задовольнити.

Продовжити строк проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «ЮНІКОМ СІТІ» до 15.12.15р.

Клопотання розпорядника майна № 02-36/44 від 17.11.15р. щодо витребування від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області документів залишити без задоволення.

Клопотання розпорядника майна від 17.11.15р. та від 01.12.15р. про витребування від керівництва боржника інформації задовольнити.

Витребувати від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" (49126, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 9-А; ЄДРПОУ 35495884) в строк до 15.12.2015р., наступну інформацію та надати належним чином завірені копії документів розпоряднику майна:

- установчі документи підприємства (статут, установчий договір, свідоцтво про реєстрацію, довідку обласного статистичного управління);

- документи, що підтверджують права боржника на нерухоме майно, земельні ділянки (тимчасова угода або договір оренди, акт на право постійного користування), технічні паспорти ;

- договори оренди нерухомого та рухомого майна;

- баланс підприємства (форма №1) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- звіт про фінансові результати (форма №2) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- звіт про рух грошових коштів (форма №3) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- звіт про власний капітал (форма №4) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- примітки до щорічної фінансової звітності (форма №5) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- звіт про наявність і рух основних фондів, амортизації (форма №11-ОЗ) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-іновації) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- звіт про фінансові результати і дебіторської та кредиторської заборгованості (форма №1Б) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- звіт по праці (форма №1-ПВ) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- звіт про умови праці, пільги та компенсації за працю в зашкодливих умовах праці (форма №1-ПВ умови праці) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- звіт про використовування робочого часу за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

- останні акти про інвентаризації майна й фінансових зобов'язань, останні інвентаризаційні відомості. Результати річної інвентаризації за 2013 рік, 2014 рік та 2015 р.

- розшифровку кредиторської й дебіторської заборгованості відповідно до даних балансу, з назвою дебітора-кредитора, сумою вимог по кожному з них, датою їхнього виникнення. Окремо надати розшифровку заборгованості по заробітній платі з зазначенням переліку працівників перед якими існує заборгованість.

- про відкриті виконавчі провадження зі стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі;

- реквізити банківських рахунків, що відкриті підприємством;

- відомості про обтяження майна зобов'язаннями перед третіми особами (оренда й т.і.), відомості щодо наявності застави (копії договорів застави, документи про податкову заставу, терміни настання застави) у підприємства боржника;

- відомості про те, чи є претензії третіх осіб на майно (активи) боржника (судові суперечки, рішення судів, дії державних виконавців, органів податкової міліції й т.і.);

- відомості про внутрішню структуру боржника, перелік його структурних підрозділів, філій і представництв; інформація про вказані структурні одиниці;

- найменування й адреса організацій, у яких боржник є засновником (учасником), відомості про частку участі.

- відомості про продаж майна підприємства (копії договорів, платіжних документів), що відбувся за рік до порушення провадження у справі про визнання банкрутом.

- перелік заставного майна;

- докази щодо збереження заставного майна та майнових активів ТОВ "Юніком Сіті";

- довідку про відчуження нерухомого/рухомого за останні три роки, а також інформацію про нотаріусів, що здійснювали нотаріальну дію по відчуженню нерухомого/рухомого майна ТОВ "Юніком Сіті".

- копії договорів, актів з охоронними фірмами, що здійснюють заходи з охорони та збереження майнових активів ТОВ "Юніком Сіті". Яким чином, та з яких банківських рахунків здійснюються платежі охороні. Чи існує заборгованість перед охороною фірмою за збереження майна.

- банківські виписки про рух грошових коштів по всіх рахунках боржника за останні два роки.

- стан розрахунків по поточними зобов'язаннями. В тому числі окремо надати інформацію щодо обсягів використаної електроенергії, з розбивкою помісячно за період з 01.01.2015 року по теперішній час. В тому числі окремо надати інформацію щодо обсягів використаного газу, з розбивкою помісячно за період з 01.01.2015 року по теперішній час. В тому числі окремо надати інформацію щодо обсягів використаного водопостачання, з розбивкою помісячно за період з 01.01.2015 року по теперішній час. Окремо надати інформацію щодо наявності заборгованості по енергоносіям, з розбивкою по періодам виникнення ( щомісячно), в разі наявності заборгованості.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 до дати проведення підсумкового засідання надати господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію та інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості щодо інвентаризації майна боржника.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керівнику ТОВ "Юніком Сіті".

Суддя ОСОБА_10