Рішення № 54053398, 01.12.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 грудня 2015 р. Справа № 902/1378/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", код ЄДРПОУ 38926880 (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1)

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України", код ЄДРПОУ 00497644 (22446, Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. 40-річчя Перемоги, 1)

про стягнення 304151,76 грн.

за участю секретаря судового засідання Здорик Я.С.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 324 від 01.07.15;

відповідача: ОСОБА_2 - директор, наказ № 2-о від 05.01.2015;

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України" 250330,67 грн штрафу в розмірі 20% та 53821,09 грн пені за прострочення поставки товару згідно умов біржового договору № 733 Ф від 23.04.2014р.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1378/15 та призначено її до розгляду на 22.10.2015 року.

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.11.2015р.

В судовому засіданні 24.11.2015р. оголошено перерву на 01.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.2015 року позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 01.12.2015 р. проти позову заперечили, посилаючись на те, що відповідачем справді було поставлено частину товару з простроченням термінів поставки, однак останнім вжито всіх заходів для повного виконання зобов'язання, зокрема, придбано товар необхідної якості у іншого сільськогосподарського товаровиробника і забезпечено поставку даного товару у місце узгоджене сторонами. Також відповідач вважає, що позивачем невірно здійснено нарахування пені, що не узгоджується з положеннями Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Разом з тим, відповідач просить зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій до 95%, виходячи з наступного:

- однією з істотних обставин несвоєчасної поставки частини товару, було те, що товар, вирощений відповідачем, не відповідав необхідним якісним показникам, що зазначені в біржовому контракті;

- відповідачем вчинялися вичерпні заходи для повного виконання зобов'язання, а саме: листами відповідач звертався до позивача з проханням відстрочити термін поставки товару та пропонував поставити інший товар; для виконання договору відповідачем придбано товар у інших товаровиробників за завищеними цінами, у зв'язку з чим понесено додаткові витрати в сумі 45947,69 грн.;

- період прострочення виконання зобов'язання та розмір штрафу є неспіврозмірними;

- позивач, звертаючись з позовом про стягнення штрафних санкцій, не зазначає про збитки, що могли бути йому спричинені;

- враховуючи складну економічну ситуацію, пов'язану із значним подорожчанням матеріальних ресурсів на фоні низької ціни на сільськогосподарську продукцію виробництвом якої займається відповідач, останній перебуває у вкрай важкому фінансовому стані;

- відповідач є одним з не багатьох суб'єктів господарювання державного сектору економіки та території Вінницької області і стягнення надмірно високих штрафних санкцій може вплинути на продовольчу безпеку регіону вцілому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Аграрний фонд» (за договором- покупець) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України" укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 733Ф.

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах договору постачальник передає покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 клас (далі - товар), а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його.

В п.п. 1.1.1, 1.1.2. договору сторони погодили кількість (тонн) товару - 1070,00; якісні показники товару: вологість - не більше 13,5%; сміттєва домішка - не більше 1,0%; зернова домішка - не більше 6,0%; клоп черепашка - не більше 3,0%; інші показники якості товару згідно ДСТУ 3768:2010.

Згідно п. 1.2. договору термін поставки товару: до 01 жовтня 2014 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта (ів) передавання-приймання на всю кількість товару на базисі поставки відповідно до умов цього договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору сума попередньої оплати за цим договором складає 70 відсотків вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інвентаризаційної ціни на момент укладення договору і становить 1300264,00 грн, у тому числі ПДВ 216 710,67 грн. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з підпунктом 4.1. договору. Постачальник надає покупцю знижку на одиницю товару у розмірі 118,05 грн (п. 3.2. договору).

Згідно п. 4.1., 4.2. договору покупець протягом пяти робочих днів з дня надходження на його адресу документів визначених п.п. 2.5 договору перераховує на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інвентаризаційної ціни на момент укладення договору і становить 928760,00 грн, у тому числі ПДВ 154793,33 грн. Постачальник у день надходження першої частини попередньої оплати на поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму, зараховану в установленому порядку. Після надання Постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації, покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 371504,00 грн, у тому числі ПДВ 61917,33 грн. Сума остаточного розрахунку визначається відповідно до підпункту 3.4. договору і перераховується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом пяти робочих днів з дня поставки всього обсягу товару на умовах визначених цим договором та наявності документів, визначених підпунктом 2.6. цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору у разі невиконання (неналежного виконання) зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та/або законодавством України.

В п. 7.2. договору сторони погодили, що за порушення строків виконання постачальником зобовязань з поставки товару з нього стягується:

- пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого обсягу товару, розрахованого від ціни фіксингу, що діяла на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих товарних біржах на останній день поставки (п.п. 1.2. договору) за кожен день прострочення;

- за прострочення понад п'ятнадцять днів додатково сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого обсягу товару розрахованого від ціни фіксингу, що діяла на Аграрній біржі та сертифікованих нею акредитованих нею товарних біржах на останній день поставки (п.п. 1.2. договору).

Пунктом 9.5 договору встановлено строк дії договору: з дати набуття чинності відповідно до п. 9.2 договору - до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

На виконання вимог біржового договору позивач здійснив перерахування відповідачу 928760,00 грн першої частини попередньої оплати та 371504,00 грн другої частини попередньої оплати (всього перераховано 1300264,00 грн), що стверджується платіжним дорученням № 1238 від 24.04.2014 р. та банківською випискою від 06.05.2014р.

Відповідач здійснив часткову поставку товару в строки визначені договором (до 01.10.2014р.), що стверджується додатковими договорами № 1 від 25.09.2014р., №2 від 26.09.2014р., №3 від 29.09.2014р. та актами передавання-приймання зерна від 25.09.2014р., від 26.09.2014р. та від 29.09.2014р.

Однак 591,161 тонн зерна пшениці 3 класу врожаю 2014 року відповідач поставив 13.11.2014р., що стверджується додатковим договором № 4 від 13.11.2014р. та актами передавання-приймання зерна від 13.11.2014р.

Посилаючись на умови п. 7.2. біржового договору і те, що відповідач не здійснив поставку частини товару у строк до 01 жовтня 2014 року, позивач просить стягнути з відповідача 53821,09 грн пені за ставкою 0,1% за 43 дня прострочення в період з 02.10.2014 року по 13.11.2014 року, виходячи з ціни фіксингу 2117,28 грн та 250330,67 грн штрафу, що складає 20% вартості 591,161 тонн товару на загальну суму 1251635,36 грн.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні акти.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Таким чином у відповідача, внаслідок оплати позивачем товару, виник кореспондуючий обов'язок поставити його.

Приписами ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено і сторонами не заперечується те, що відповідачем поставлено частину товару в розмірі 591,161 тонн з порушенням строку передбачено умовами п. 1.2. біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 23.04.201 року № 733 Ф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що в період з 02.10.2014 року по 12.11.2014 року тривало прострочення зобов'язання з боку відповідача за яке договором передбачено штрафні санкції.

Доводи відповідача наведені у його відзиві не спростовують правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому оцінюються судом критично.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що позивач невірно включив в розрахунок пені останній день періоду прострочення поставки товару, оскільки день фактичної поставки не включається в період часу, за який здійснюється стягнення, зокрема, пені.

При цьому позивачем у відповідності до умов пункту 7.2. біржового договору поставки зерна врожаю 2014 року від 23.04.2014 р. № 733 Ф, правильно застосовано ціну фіксингу пшениці м'якої 3 класу, що діяла на Аграрній біржі, зокрема, станом на 01.10.2014 року у розмірі 2117,28 грн. Це підтверджується наданою позивачем інформацією про хід торгів за 30.09.2014 року та визначену Аграрною біржею за результатами трьох останніх сесій середньозважену біржову ціну рівноваги (фіксинг) станом на 01.10.2014 року.

Після здійсненого судом перерахунку пені встановлено, що за період прострочення з 02.10.2014 року по 12.11.2014 року виконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару пеня складає 52569,44 грн. Нарахування пені за 1 день - 13.11.2014 року (день поставки товару) в сумі 1251,65 грн. суд вважає безпідставним.

Оскільки прострочення поставки тривало понад п'ятнадцять днів, позивач правомірно, відповідно до умов договору, заявив вимоги в сумі 250330,67 грн, що являться штрафом у розмірі двадцяти відсотків вартості несвоєчасно поставленого товару.

Слід також зазначити, що до даних правовідносин не застосовуються положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з огляду на те, що зазначеним законом регулюються наслідки порушення грошових зобов'язань, а в даному випадку виникло прострочення виконання негрошового зобов'язання.

Разом з тим, суд, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій до 95% та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509, ч.ч.1-2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Право суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, передбачене п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, вказана процесуальна норма застосовується виключно у сукупності з нормами права матеріального, які передбачають можливість зменшення розміру пені, а саме ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України і ст.233 Господарського кодексу України.

Так, за приписами ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд об'єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, котрі заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначний період прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони, зокрема вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків тощо. При цьому наявність обставин, що мають істотне значення, при застосуванні зазначених правових норм, вирішується на підставі оцінки судом усіх матеріалів справи.

За твердженням представника відповідача, яке не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, несвоєчасна поставка пшениці 3 класу була спричинена відсутністю у відповідача товару необхідної якості внаслідок ураження зерна фузаріозом. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи: картою аналізу зерна, з якої вбачається наявність фузаріозних зерен на рівні 3,2%, довідкою Управління агропромислового розвитку Калинівської районної державної адміністрації № 01-6-406 від 23.11.215р., актом обстеження посівів, в т.ч. на полях, де вирощувалась пшениця, необхідна для виконання умов біржового договору, довідкою Вінницького обласного центру з гідрометереології № 21/03-14/311 від 11.11.2015р., листами відповідача адресованими позивачу: № 128 від 10.09.2014 року, № 136 від 26.09.2014р., № 141 від 30.09.2014р. про неможливість поставки товару належної якості, з пропозицією поставити іншу сільгосппродукцію, або відстрочити термін поставки частини товару.

Як стверджує відповідач, ним вживалися всі заходи для виконання умов біржового договору, а саме: у зв'язку відмовою позивача отримати інший товар та зважаючи на відсутність у відповідача товару з необхідними якісними показниками, останнім було придбано пшеницю у інших сільськогосподарських товаровиробників та поставлено її позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2014р. відповідач придбав необхідний об'єм товару, у ПАП "Колос", ПП "ГалагробізнесМЗ", ТОВ "РаР-Зерно-України", що стверджується доданими до матеріалів справи: договорами поставки №11/11-2014 від 11.11.2014р., актами передавання-приймання зерна від 13.11.2014р., складськими квитанціями на зерно № 616 від 13.11.2015, №613 від 13.11.2015р. та № 614 від 13.11.2015р.

Крім того, судом встановлено, що для виконання умов біржового договору відповідач поніс додаткові непередбачені витрати, оскільки вартість придбаного товару у інших с/г виробників складала з розрахунку 2450 грн за тонну, а позивачу зазначений товар відповідач поставив з розрахунку 2211,95 грн за тонну.

Окрім того судом враховано, що позивачем не повідомлялось в судових засіданнях та не надавалось будь-яких доказів про спричинення йому збитків внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару; період порушення відповідачем строку поставки товару та розмір штрафних санкцій є неспіврозмірними, що в сукупності з важким фінансовим становищем відповідача може також слугувати підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши подані відповідачем в обґрунтування поданого клопотання документи, суд вважає за можливе зменшити розмір підлягаючої до стягнення пені в сумі 52569,44 грн на 90% до 5256,94 грн та на 90% зменшити суму штрафу - з 250330,67 грн до 25033,07 грн.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 25033,07 грн штрафу та 5256,94 грн пені.

Відповідно до п. 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України", у разі коли господарський суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплачені позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Тому на відповідача покладається обов'язок відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 4562,28 грн.

01.12.2015 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту Картоплярства Національної академії аграрних наук України", код ЄДРПОУ 00497644 (22446, Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. 40-річчя Перемоги, 1) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", код ЄДРПОУ 38926880 (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1) 25033,07 грн штрафу, 5256,94 грн пені, 4562,28 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В стягненні 225297,60 грн штрафу та 48564,15 грн пені відмовити.

Повне рішення складено 04 грудня 2015 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи