Ухвала суду № 54053284, 03.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ № 826/21732/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» до треті особи без самостійних вимог на предмет спору 1) комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» 2) Головного територіального управління юстиції міста Києва 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга Нова» 2) публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,за участі:

представник позивача: Гончаров Е.В.;

представник відповдідача-1: не прибув;

представник відповідача-2: Субота О.В.;

представник третьої особи-1: Волкова М.Ю.;

представники третьої особи-2: Волинець А.В., Мазуренко І.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДАЦІЯ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» (далі - відповідач-1), Реєстраційна служба головного управління юстиції міста Києва (далі - відповідач-2), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга Нова», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» Крилової Г.Л. від 21.09.2012 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Вілга Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Вілга Нова» на цілісний майновий комплексі розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м.;

- зобов'язати відповідача-2 вилучити з Державного реєстру речових прав запис про реєстрацію права власності державну реєстрацію права власності ТОВ «Вілга Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м.

В судовому засіданні 03.12.2015 представник ТОВ «Вілга Нова» подала клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 916/991/15-г на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи-1 зазначила, що предметом є визнання недійсним договору іпотеки № 5765 від 11.09.2012 р. та зобов'язання виконати певні дії. На підтвердження викладених у клопотанні обставин позивач надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09.11.2015 про прийняття касаційної скарги до касаційного провадження та призначення її розгляду.

На думку представника третьої особи-1, перебування доної господарської справи у провадженні Вищого адміністративного суду України є обставиною, яка унеможливлює розгляд адміністративної справи № 826/21732/15.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечував, представник відповідача-2 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представники третьої особи-2 проти задоволення заявленого клопотання заперечили, зазначивши, що підстав для зупинення провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України немає, оскільки рішення у господарській справі № 916/991/15-г не вплине на вирішення даного адміністративного спору по суті, а також вказав, що постанова Одеського апеляційного господарського суду набрала законної сили.

Дослідивши подане клопотання та докази на його обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наспупного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зі змісту пункту 1 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що суд зупиняє провадження у справі лише за умови наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи та за умови, що рішення по іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не набрало законної сили.

Проаналізувавши доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що обставин, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи № 826/21732/15 станом на дату вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, відсутні.

Крім того, судом, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 916/991/15-г у задоволенні позову компанії "ТАНВЕРА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" відмовлено у повному обсязі. Дане судове рішення набрало законної сили 27.08.2015.

З урахуванням наведеного, підстави для зупинення провадження у справі №826/21732/15 на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга Нова» про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський