Постанова № 54053244, 27.11.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3622/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін представника ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача - ОСОБА_5 , Арбітражний керуючий ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство ""ВТБ Банк" в особі відділення "Хмельницьке" ПАТ ВТБ Банк" до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №24670207 від 30.07.2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №24670207 від 30.07.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена внаслідок невиконання вимог чинного законодавства та вимог ліквідатора, а виконавче провадження підлягало зупиненню та закінченню внаслідок добровільного виконання рішення суду. Вказує, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена на підставі протиправної постанови про стягнення виконавчого збору, а тому також підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року закрито провадження в частині позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24670207 від 30.07.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 позов підтримав.

Третя особа - Арбітражний керуючий ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву в якій просив позов задовольнити та провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство ""ВТБ Банк" в особі відділення "Хмельницьке" ПАТ ВТБ Банк" подав до суду письмову заяву в якій просив позов задовольнити та розглянути справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2009 року у справі № 2-5899-09 з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ "ВТБ Банк" стягнуто в солідарному порядку заборгованість в сумі 1545149,09 доларів США.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2011 року по справі № 2/164-Б-10 ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7, припинено стягнення з ФОП ОСОБА_6 за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

04.02.2011 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2-5899/09, виданого 25.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості. 15.02.2011 року відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24670207.

11.02.2011 року ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду із заявою в якій просив визнати його кредитором у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.01.2012 року вказану заяву задоволено.

Відповідно до довідки № 206/716-2 від 20.03.2014 року у позивача відсутня заборгованість по кредитним та іншим зобов'язанням перед ПАТ "ВТБ Банк".

20.03.2014 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 1 МБ від 04.02.2014 року, відповідно до якого ПАТ "ВТБ Банк" передав ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" право вимоги, а ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" сплатила за відступлення права вимоги ПАТ "ВТБ Банк" ціну договору.

21.03.2014 року ТзОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" уклала з ОСОБА_5 Договір № 21/03-14 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань ОСОБА_6

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2015 року по справі № 686/145/15-ц замінено стягувача ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником ОСОБА_5 у відкритих виконавчих провадженнях на підставі виконавчого листа № 2-5899/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.11.2010 року.

14.04.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив повідомити про те, які виконавчі листи, якого змісту та коли відносно ОСОБА_6 були пред'явлені до виконання ПАТ "ВТБ Банк".

Листом № 5.-45/9 від 01.07.2014 року відповідач повідомив, що у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження ВП № 24670207 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-5899/09 виданого 25.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

23.04.2015 року ОСОБА_5 звернулась до відповідача із заявою про повернення стягувачу виконавчого листа, на підставі якого відкрите виконавче провадження ВП №24670207.

30.07.2015 року відповідачем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про стягення з боржника виконавчого збору, про заміну назви сторони виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 24670207.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року N 2343-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.10.2012 року виконавче провадження підлягає закінченню у випадку визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2010 року по справі № 2/164-Б-10 про визнання приватного підприємця ОСОБА_6 банкрутом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 17.01.2011 року позивача визнано банкрутом.

Також суд враховує ту обставину, що Арбітражний керуючий ОСОБА_7 15.04.2011 року звертався до відповідача з клопотанням про закінчення виконавчого провадження ВП № 24670207 та передачі йому, як ліквідатору, всіх виконавчих документів, що підтверджується квитанцією № 6132 від 15.04.2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у виконавчому провадженні, яке підлягало обов'язковому зупиненню та з 02.10.2012 року підлягало закінченню.

Відповідно до ч.1,2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24670207 від 15.02.2011 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом

Отже, підставою для винесення постанови про стягення виконавчого збору є невиконання рішення суду боржником в добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 24670207 від 15.02.2011 року встановленно семиденний строк з дня отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.

Оскільки, відповідач не надав доказів отримання позивачем вказаної постанови, тому, суд приходить до висновку, що постанова про стягення з боржника виконавчого збору ВП №24670207 від 30.07.2015 року прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню.

Суд додатково зазначає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2009 року виконано позивачем добровільно в узгоджений з стягувачем спосіб та без порушень встановленого державним виконавцем строку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 24670207 від 30.07.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1