Ухвала суду № 54052522, 23.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Київ К/9991/79649/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012

у справі № 2а-1670/4229/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 11.06.2012 № 0009342301/792. Повернуто з Державного бюджету України ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД» витрати зі сплати судового збору в сумі 2146 грн.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм матеріального права: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 216, ст. 228, ст. 216 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Підставою для визначення ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД» за податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 11.06.2012 № 0009342301/792 грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 718631 грн. слугували висновки документальної планової виїзної перевірки за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, викладені в акті від 23.05.2012 № 1367/22-209/21074215.

Згідно з висновками перевірки порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 , п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України полягали у неправомірному віднесенні до складу валових витрат (за період до ІІ кварталу 2011 року) та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (починаючи з ІІ кварталу 2011 року), витрат з придбання підрядних робіт у ПП «Фірма «Влан», - з придбання товару у ТОВ «Інтертрейдинг» - з придбання робіт у ТОВ «Турбокомплект-Кременчук», - з придбання робіт у ПП «ЮГ і К Контакт», - з придбання робіт у ПП «Грандбуд-К», - з придбання робіт у ТОВ «Центр-4».

Висновки про порушення позивачем вказаних вимог законів податковий орган обґрунтовує фактами порушень контрагентами вказаних вище постачальників позивача вимог законодавства щодо подання податкових декларацій, не знаходженням цих контрагентів за місцезнаходженням, відсутністю в них умов для здійснення господарської діяльності. Реальність вчинення операцій з придбання позивачем товару у ТОВ «Інтертрейдинг» податковий орган обґрунтовує відсутністю товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на товар та відсутністю у цього підприємства умов для здійснення господарської діяльності.

При перевірці правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Для надання правової оцінки щодо формування платником податку на прибуток валових витрат за періоди, що передували ІІ кварталу 2011 року, слід застосовувати положення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, а для надання правової оцінки формуванню платником витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, - ст. 138 Податкового кодексу України.

За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, з метою призначення для подальшого використання в межах господарської діяльності, правильного обчислення валових витрат/витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, наявності первинних документів, будь-які порушення контрагентами постачальників товару (робіт, послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати/витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

За умови реального здійснення платником податків (покупцем) господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які призвели до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю, за відсутністю з боку такого платника порушення вимог наведених норм закону при формуванні валових витрат/витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, підстави для позбавлення його права на зазначені витрати відсутні.

Висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.

Платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не має повноважень та обов'язку здійснювати контроль щодо фінансово-господарської діяльності контрагентів своїх постачальників товарів (робіт, послуг) і зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати/витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування через порушення вимог законодавства зазначеними контрагентами.

Судами попередніх інстанцій належно досліджено питання щодо реального вчинення позивачем оспорюваних податковим органом господарських операцій в межах господарської діяльності, зокрема, досліджено умови поставки підрядних робіт та товарів, порядок здійсненої оплати, первинні документи, а також інші докази.

В результаті оцінки таких доказів як належних судами встановлено, що господарські операції мали реальний характер, підтверджені відповідними первинними документами, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відображають реальні господарські операції.

Так, судами достовірно встановлено, що операції з придбання позивачем у ТОВ «Інтертрейдинг» за договором від 29.06.2011 року № 81/1 матеріалів, необхідних для облаштування внутрішніх мереж водопроводу фонтану в рамках виконання роботи, визначеної в проекті «Реконструкція скверу "Жовтневий» в м.Кременчуці ІІ черга», асортимент та ціна якого зазначена в ресурсній відомості до кошторису, що є невід'ємною частиною договору, підтверджується видатковою та податковою накладними, платіжним дорученням, копії яких залучені до матеріалів справи.

Подальше використання отриманих товарно-матеріальних цінностей здійснювалось в рамках виконання договору від 06.05.2011 № 144/58/2 про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного з виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, відповідно до умов якого позивач зобов'язався у 2011 році виконати роботи, зазначені в пропозиції конкурсних робіт.

Операції з придбання позивачем (підрядником) у ПП «Грандбуд-К» (субпідрядника) за договором про виконання робіт від 30.08.2011№ 100/4 загально-будівельних робіт та робіт з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, підтверджуються актами приймання виконаних робіт, складеними згідно з типовою формою КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складеними згідно з типовою формою КБ-3, платіжними дорученнями, податковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Операції з придбання у ТОВ «Юг і К Контакт» за договором від 22.08.2011 № 107/2 загальних будівельних робіт з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук, а за договором від 01.11.2011 № 180/2 - робіт зі встановлення вузлів обліку водопостачання на об'єкті: реконструкція скверу «Жовтневий» ІІ черга, підтверджуються актами приймання виконаних робіт, складеними згідно з типовою формою КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складеними згідно з типовою формою КБ-3, податковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Операції з придбання позивачем (підрядником) у ТОВ «Турбокомплект-Кременчук» (субпідрядника) за договором від 30.08.2011 № 99/4 загальних будівельних робіт з улаштування внутрішніх інженерних мереж на об'єкті: будівництво дитячого садка в мікрорайоні 278 м. Кременчук підтверджуються актами приймання виконаних робіт, складеними згідно з типовою формою КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року, складеними згідно з типовою формою КБ-3, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, податковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судами також встановлено, що роботи ТОВ «Турбокомплект-Кременчук» здійснювалися у зв'язку з виконанням договору про закупівлю робіт за державні кошти від 08.08.2011 № 250/96/2, укладеним між позивачем та Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради.

Операції з придбання позивачем (підрядником) у ТОВ «Центр-4» (субпідрядника) за договором від 04.05.2011 № 76/2 ремонтно-будівельних, будівельних робіт, робіт з ремонту і улаштування доріг, ремонту, монтажу і наладки електрообладнання, ремонту і техобслуговування електротехнічної та електронної частини станків на об'єктах ПАТ «Укртатнафта», підтверджуються актами приймання виконаних робіт, складеними згідно з типовою формою КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011, складеними згідно з типовою формою КБ-3, платіжними дорученнями, податковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи. Виконані ТОВ «Центр 4» роботи здійснювалися на підприємстві - ПАТ «Укртатанфта», що відповідачем не заперечується.

Податковим органом в судах попередніх інстанцій не доведено, що відомості, які містяться в досліджених судами попередніх інстанцій первинних документах, є недостовірними.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції знаходить обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про протиправність визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Суди попередніх інстанцій повно встановили обставини у справі та правильно застосували норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини при формуванні платником податків валових витрат/витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Підстав для задоволення касаційної скарги суд касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун