Ухвала суду № 54052381, 02.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. м. Київ К/800/56025/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Трошин М.А.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецбілд»на постановуОдеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 рокута ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 рокуу справі815/2465/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецбілд»доДержавної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській областіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбілд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Спецбілд») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01 квітня 2014 року складено Акт №1818/15-53-22-3/38945620 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у встановленні нереальності здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбілд» та контрагентами у січні 2014 року - лютому 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №1818/15-53-22-3/38945620 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року»;

- зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість TOB «Спецбілд» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань), що були відкориговані на підставі Акта №1818/15-53-22-3/38945620 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість TOB «Спецбілд» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №1818/15-53-22-3/38945620 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року і постановити нове, яким позов задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі службового посвідчення головним державним податковим ревізором - інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Висоцьким Ю. А., згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень - лютий 2014 року, а саме:

- підготовлено запит керівнику від 27 березня 2014 за №10438/5/53-22-3/03 щодо надання письмової інформації та документального підтвердження щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року;

- з метою вручення запиту, здійснено вихід за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд.2, про що складено акт інформативного повідомлення перевірки фактичного місцезнаходження TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) від 27 березня 2014 року за №72/15-53-22-3;

- направлено запит на ОУ ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження (місцеперебування) посадових осіб TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) від 27 березня 2014 року за №72/15-53-22-3;

- направлено службову записку на відділ реєстрації та обліку платників податків від 27 березня 2014 року за №271/15-53-22-3/03;

- складено та направлено службову записку на ОУ ДПІ в Приморському районі м. Одеси щодо проведення заходів, спрямованих на надання доказової бази щодо формування штучного кредиту та податкової вигоди третім особам (покупцям) з метою мінімізації податкових зобов'язань та заниження (ухилення) від сплати податку на додану вартість від №269/15-53-22-03/11 від 27 березня 2014 року.

У зв'язку з незнаходженням посадових осіб TOB «Спецбілд», код ЄДРПОУ 38945620 та будь-яких ознак ведення фінансово - господарської діяльності за податковою адресою відповідачем складено акт про неможливість вручення запиту від 27 березня 2014 року за №35/15-53-22-03.

В ході проведеного аналізу інформації наявної в ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів по підприємству TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620), встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам (Покупцям) та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету) у відповідному періоді, а саме: січень-лютий 2014 року.

За результатами проведених заходів встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між TOB «Спецбілд», код ЄДРПОУ 38945620 та контрагентами-постачальниками за період січень-лютий 2014 року на загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість - 29985904 грн., у тому числі по періодам звітності: січень 2014 - 14883758 грн.; лютий 2014 - 15102146 грн. та контрагентами - покупцями за період січень - лютий 2014 року, на загальну суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість - 29985909 грн., у тому числі по періодам звітності: січень 2014 - 14883763 грн.; лютий 2014- 15102146 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що в діях відповідача не вбачається порушення законодавства при проведенні зустрічної звірки, оскільки в даному випадку податковий орган мав правові підстави для її проведення, а також дотримався відповідної процедури, що передувала її проведенню та оформленню її результатів.

Переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право податкового органу на проведення звірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення звірки, взагалі, він доводив протиправність проведеної щодо нього звірки з огляду на відсутність законодавчо визначених для її проведення передумов.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявності підстав для перевірки правомірності дій відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо здійснення зустрічної звірки позивача в розрізі дотримання порядку, визначеного приписами Податкового кодексу України у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України закріплено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію наведених положень Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України 27 грудня 2010 року прийнято постанову №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі по тексту - Порядок №1232).

Пунктом 2 названого Порядку закріплено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Аналіз наведених положень свідчить, що обов'язковою умовою для проведення зустрічної звірки платника податків є отримання податковим органом запиту про її проведення від податкового органу - ініціатора.

Також Порядком №1232 закріплено, що запит на отримання інформації у разі неможливості його вручення особисто суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представнику, має бути надісланий поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановляючи рішення у справі, судом першої інстанції зазначено про наявність запиту про проведення зустрічної звірки від органу державної податкової служби - ініціатора проведення такої звірки де перебуває на обліку контрагент такого платника податків.

Однак, відповідний запит у матеріалах справи відсутній.

Також поза увагою судів залишилося питання правомірності дій відповідача щодо направлення позивачу запиту на надання інформації кур'єром.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Способом здійснення податкового контролю також є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частина 3 статті 10 цього Закону визначає, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані, зокрема, виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

За відсутності протилежних приписів у Податковому кодексі України наведені норми підлягають застосуванню також і щодо податкової інформації.

Тому платник податків має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої податкової інформації про себе, знищення податкової інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (частина 5 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до частини 1 статті 23 названого Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. При цьому згідно з частиною 2 названої статті оскаржені можуть бути будь-які рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Твердження відповідача про те, що відомості баз даних жодним чином не змінюють податкові зобов'язання платника спростовуються, зокрема правом використання контролюючими органами інформаційних баз даних для визначення суми розбіжностей при автоматичному відшкодуванні ПДВ з бюджету в силу положень підпункту 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України.

Виходячи з викладеного, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз.

За таких обстави, з огляду на непроведення аналізу правомірності дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення зустрічної звірки, судам слід врахувати викладене вище під час розгляду позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його вчинити дії, пов'язані із внесенням інформації до електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) на підставі акту зустрічної звірки, а саме, про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 01 квітня 2014 року складено Акт №1818/15-53-22-3/38945620 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року»;

- зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №1818/15-53-22-3/38945620 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року»;

- зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість TOB «Спецбілд» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань), що були відкориговані на підставі Акта №1818/15-53-22-3/38945620 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року»;

- визнання протиправними дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість TOB «Спецбілд» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту №1818/15-53-22-3/38945620 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Спецбілд» (код ЄДРПОУ 38945620) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року».

Згідно частин 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим часом, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у встановленні нереальності здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбілд» та контрагентами у січні 2014 року - лютому 2014 року.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984, акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Викладені в ньому висновки є позицією працівника податкового органу, який його складає, тобто відносяться до його компетенції, а тому підстави для визнання відповідних дій протиправними відсутні.

Враховуючи викладене, суди дійшли правильного висновку щодо відмови в задоволенні зазначених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, які полягають у встановленні нереальності здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбілд» та контрагентами у січні 2014 року - лютому 2014 року.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 224, 227, 230, 231, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбілд» задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі №815/2465/14 скасувати в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбілд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним дій з проведення зустрічної звірки та коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість TOB «Спецбілд» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань), зобов'язання вчинити дії.

3. Справу у відповідній частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

4. В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі №815/2465/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині направлення справи на новий розгляд оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна