Ухвала суду № 54052274, 27.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ К/800/50003/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» (далі – КП «Кременчуцьке тролейбусне управління») на судові рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року представник КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» звернувся з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, якими позовні вимоги задоволено. Стягнуто суму фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за жовтень-грудень 2014 року в розмірі 194 995,37 грн.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що органом державного фінансового контролю були зафіксовані порушення законодавства при здійсненні управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області повноважень щодо фактично понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку вказаних пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом першим статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об’єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об’єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи-суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Пунктом 1 статті 2 цього Закону (в редакції Закону України від 04.04.2013 року №184-VII) встановлено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Отже, витрати по оплаті пільгових пенсій відшкодовуються Пенсійному фонду за рахунок відповідних підприємств.

Згідно з частинами першою та третьою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Суди попередніх інстанцій на підставі належних і допустимих доказів прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на судові рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко