Ухвала суду № 54052133, 18.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/966/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного малого виробничого-комерційного підприємства-фірми "Нормаль" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом приватного малого виробничо-комерційного підприємства-фірми "Нормаль" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу приватного малого виробничо-комерційного підприємства-фірми "Нормаль" задоволено повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено та вирішено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 20 січня 2015 року № НОМЕР_1.

07 жовтня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про прийняття додаткової постанови, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємства-фірми "Нормаль" сплачені судові витрати, відповідно до задоволених вимог.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні поклалась на розсуд суду щодо задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що таку заяву слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Однак, при прийнятті постанови від 02 вересня 2015 року апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду І інстанції з адміністративним позовом позивачем сплачено - 182,70 грн., а за подачу апеляційної скарги - 1014,70 грн.

Тобто, документально підтвердженими витратами позивача є витрати в розмірі 1197,40 грн. (182,70 грн. + 1014,70 грн. = 1197,40 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у даній адміністративній справі постановою. Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року рішення суду І інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в розмірі 1197, 40 грн.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника приватного малого виробничого-комерційного підприємства-фірми "Нормаль" про винесення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на користь приватного малого виробничого-комерційного підприємства-фірми "Нормаль" судові витрати у сумі 1197,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

СуддіДрачук Т. О.

ОСОБА_5