Ухвала суду № 54051884, 02.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Справа № 876/1986/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ПАТ "Будівельно-монтажної фірми "Стрийбуд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015р. по справі №813/36/15 за позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути до бюджету коштів з рахунків ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" у банках, обслуговуючих такого платника податків в сумі 440617,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що наявна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість, а також з податку на прибуток підприємств є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, а вжиті податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року позов задоволено. Постанова прийнята в порядку скороченого провадження.

ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" оскаржило дану постанову в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 420592,99 грн. винесеною при неповному встановленні обставин у справі, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в основу позовних вимог покладена розбіжність між податковим органом та платником щодо належності виконання останнім своїх зобов'язань з ПДВ, відображена, зокрема, в обліку позивача у формі даних картки особового рахунку ПАТ "БМФ "Стрийбуд". Вказана розбіжність пов'язана з тим, що у 2011 року позивач самостійно спрямував кошти у сумі 142953,38 грн., отримані від платника в якості сплати задекларованих поточних зобов'язань, на погашення боргу з ПДВ, що виник до 01.01.2011 року, змінюючи при цьому вказане у платіжних документах призначення платежу. Оскільки внаслідок таких дій позивача поточні зобов'язання звітних (податкових) періодів 2011 року залишались непогашеними, по них утворювався податковий борг, який, в своєю чергою, у обліку позивача погашався надходженнями з подальших періодів, які відповідач так само перераховував до бюджету на виконання своїх задекларованих поточних зобов'язань.

Просить скасувати постанову в частині стягнення 420592,99 грн. та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.183-2 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» зареєстроване як юридична особа з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 01272077 /а.с.7-8/ та перебуває на обліку у Стрийській ОДПІ, однак, на час розгляду справи в апеляційній інстанції перереєстроване в Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд», що стверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Заборгованість відповідача перед бюджетом в сумі 440617,76 грн. складається з: податку на додану вартість в сумі 420592,99 грн. згідно податкових декларацій з податку на додану вартість від 16.08.2013 року, 19.09.2013 року, 18.10.2013 року, 19.11.2013 року, 19.12.2013 року, 18.12.2013 року, 17.02.2014 року, 18.01.2014 року, 18.03.2014 року, 14.04.2014 року, 17.05.2014 року, 12.06.2014 року, 15.07.2014 року, 18.08.2014 року, 19.09.2014 року, 17.10.2014 року, 19.11.2014 року, податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 року №0000171502 та податкового повідомлення-рішення від 04.03.2013 року №0000351520 /а.с.14-50/; податку на прибуток підприємств в сумі 20024,77 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 07.11.2013 року №0007061530 винесеного на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету №605/15-30/01272077 від 29.10.2013 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 28.02.2014 року /а.с.51-55/.

п.20.1.18 ст.20 ПК України, передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог п.59.1 ст.59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю1 № 1/18/46 від 22.01.2014 року та податкову вимогу форми Ю2 №2/63/97 від 05.03.2009 року /а.с.10-11/.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано, позовні вимоги підтверджені доказами наявними в матеріалах справи.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014р. у справі №813/7461/13-а (№2958/14/876) скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р., якою визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області №0000291502 від 06.04.2011р., №0000281502 від 06.04.2011р., №0001131502 від 11.10.2011р., №0000171502 від 17.02.2012р., №0000692303 від 24.04.2012р., №0001011502 від 07.11.2012р., №0000351520 від 04.03.2013р., №0003111520 від 25.06.2013р. та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків згідно пункту 95.2. цієї ж статті провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини п.95.3 згаданої статті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума податкового зобовязання відповідача є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Будівельно-монтажної фірми "Стрийбуд" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015р. по справі №813/36/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_1