Ухвала суду № 54051598, 10.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 804/9715/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Шелеповій Ю.О.

за участю представників:

позивача:- не зявився

відповідача:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року

у справі № 804/9715/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

-визнати протиправними дії відповідача по проведенню на підставі наказу ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська №403 від 12.06.2014 в період за січень 2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Будпромконсалт», ТОВ «Спецторг-Інвест» в період за січень 2014 року;

-визнати протиправними дії відповідача по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» за січень 2014 року, відсутності юридичного змісту операцій, відсутності права на формування податкового кредиту по операціям з придбання позивачем послуг, які підпадають під визначення ст.ст.14, 22, 185, 187, 188, 198 ПК України, встановлені в акті перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014 та акті перевірки №1839/04-65-22-03/37150703 від 18.08.2014;

-визнати протиправними дії відповідача по встановленню факту заниження ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» податку на додану вартість в січні 2014 року у розмірі 3218077 грн., встановлені в акті перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014 та акті перевірки №1839/04-65-22-03/37150703 від 18.08.2014;

-визнати протиправними дії відповідача по встановленню заниження податку на додану вартість в січні 2014 ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» у розмірі 3218077 грн., встановлені в акті перевірки №1391/04-65-22-03/37150703 від 26.06.2014 та акті перевірки №1839/04-65-22-03/37150703 від 18.08.2014;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.07.2014 на суму 4872115,50 грн., з яких 3218077 грн. за основним платежем, 1609038,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-яких запитів від відповідача стосовно надання пояснень щодо здійснених правочинів та їх документального підтвердження на адресу позивача не надходило, отже, відповідач не мав належних підстав, передбачених пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення перевірки. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, порушив вимоги чинного законодавства щодо необхідних передумов до проведення перевірки позивача та перевищив межі своїх повноважень, а отже дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту за її результатами є неправомірними.

Також позивач зазначає, що між ним та контрагентами (ТОВ «Спецторг-Інвест» та ТОВ «Будпромконсалт») укладені договори про надання послуг, а не купівлі-продажу (поставки), а тому операції з продажу товарів не могли виконуватись, оскільки не відбувалось отримання товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.08.2014 в задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що актом ДПІ у Бабушкінському р-ні ГУ Міндоходів у м.Дніпропетровську від 19.05.2014 №81/04-62-22-3/39005095 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Спецторг-Інвест» з питань не підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень-лютий 2014 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальники -ТОВ «Спецторг-Інвест» - покупці за січень-лютий 2014 року, які не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. Приймаючи до уваги, що ТОВ «Спецторг-Інвест» зазначені висновки не оспорювались, не спростовані, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача про порушення позивачем податкового законодавства при відображенні в податковому обліку господарських операцій з вказаним підприємством.

Щодо операцій позивача з ТОВ «Будпромконсалт» суд виходив з того, що ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» не повністю розрахувалося за надані послуги з ТОВ «Будпромконсалт», у зв'язку з чим суд погодився з доводами відповідача щодо відсутності змін стану активів як позивача, так і його контрагента. Також суд прийняв до уваги обґрунтування відповідача щодо відсутності ТОВ «Будпромконсалт» (контрагента позивача) за місцезнаходженням, але надаванням, при цьому, маркетингових послуг.

Також судом встановлено, що подані позивачем первинні документи не є достатніми для підтвердження факту виконання робіт вказаними контрагентами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач зазначає, що судом не в повному обсязі зясовані та досліджені всі обставини справи, що призвело не вірного вирішення справи.

До початку судового засідання відповідачем подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з досягненням примирення шляхом погодження податкового компромісу.

Від позивача також надійшло письмове клопотання, в якому позивач, посилаючись на досягненням податкового компромісу, просить закрити провадження у справі. В якості обґрунтування означеного клопотання позивачем подані докази досягнення сторонами податкового компромісу.

Розглянувши клопотання сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань з наступних підстав.

Відповідно до п.1 підрозділу 9-2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України визначено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01.04.2014 з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 Податкового Кодексу України.

Згідно п.2 вказаного підрозділу Розділу ХХ ПК України сума заниженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Відповідно до п.8 підрозділу 9-2 Розділу ХХ ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Пункт 7 зазначеної норми передбачає, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до податкового органу з заявою про застосування податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення від 09.07.2014 № НОМЕР_1 (отримано відповідачем 09.04.2015).

На підтвердження факту досягнення податкового компромісу позивачем наданий лист Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області № 8406/10/22-05 від 24.04.2015 щодо надання податкового компромісу, згідно якому податковий орган погодився із застосуванням процедури податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 09.07.2014 № НОМЕР_1, яким збільшено податкове зобовязання на суму 3218077 грн. за основним платежем, 1609038,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Загальна сума грошових зобовязань, що підлягає сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу (5 відсотків від суми заниження податкових зобовязань), - 160903,85 грн., фактично сплачена позивачем платіжним дорученням № 1740 від 16.04.2015.

Відповідно до ч.3 ст.51 КАС України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення, суд апеляційної інспекції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно із підрозділом 11-2 Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявленого сторонами клопотання, у зв'язку з чим вважає за необхідне його задовольнити, постанову суду першої інстанції визнати нечинною, провадження у справі - закрити.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із п.2 підрозділу 9-2 Розділу ХХ Податкового кодексу України у разі досягнення податкового компромісу суми заниженого податкового зобов'язання вважаються погашеними, при цьому штрафні санкції не застосовуються.

Із оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення 09.07.2014 № НОМЕР_1, вбачається, що у зв'язку з самостійним визначенням контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 3218077 грн. до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1609038,50 грн.

Отже, в силу приписів п.2 підрозділу 9-2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, враховуючи досягнення сторонами податкового компромісу, вказані штрафні санкції не можуть бути застосовані до позивача.

Керуючись ст.ст.51, 157, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби про примирення сторін задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі № 804/9715/14 - визнати нечинною.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко