Ухвала суду № 54051523, 30.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2015 р.

справа № П/811/3105/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №П/811/3105/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь»

до Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» задоволено.

Відповідач – Новоукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з висновками, які зроблені судом першої інстанції під час вирішення справи по суті та викладені в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №П/811/3105/15. При цьому, вимоги відповідачем заявлено відносно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року.

За таких обставин, заявником апеляційної скарги не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.187 КАС України у частині відповідності заявлених вимог матеріалам справи.

Крім цього, онайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

- в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України “Про судовий збір”.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована відсутністю видатків на оплату судового збору в кошторисі Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на 2015 рік.

Вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, органи доходів і зборів виключено з переліку осіб, на яких поширюються пільги зі сплати судового збору.

Зі змісту заяви не вбачається, що наведені в заяві підстави є достатніми для її задоволення. Відсутність фінансування установи не може нівелювати вимоги Закону України “Про судовий збір” щодо оплати судового збору.

За таких підстав заява не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення, яким підприємству зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 18480 грн. та накладено штраф – 9240 грн.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру, у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції до 01.09.2015р.).

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України

провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про прийняття апеляційної скарги, Закон України “Про судовий збір” діє в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким, зокрема, змінено розміри ставок судового збору з 01.09.2015р.

Так, на момент подачі апеляційної скарги відповідачем діють норми Закону України “Про судовий збір”, відповідно до положень якого, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, Законом України “Про судовий збір”, в редакції яка діяла на час подання адміністративного позову, ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн..

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову майнового характеру складає 1 827 грн., що становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України “Про судовий збір” складає 2 009 грн. 70 коп. (1 827?110%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційну скаргу з правильним зазначенням оскаржуваного документу та копії апеляційної скарги, у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі, сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має

відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва організації,

яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №П/811/3105/15.

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі №П/811/3105/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.