Ухвала суду № 54051499, 24.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 804/19942/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №804/19942/14 про відмову у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до про Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій,- ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області (далі Відповідач) в якому просило з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 20.01.2015 року та від 30.01.2015 року стягнути відповідача заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 65102,36 грн. (а.с. 100-101).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/19942/14. (а.с.1)

28.01.2015 р. Комунальним підприємством Солонянська друкарня Солонянської районної ради Дніпропетровської областіу подано доповнення до заперечень, в яких відповідач заявляє клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 81), на підставі того, що позивач нараховує грошові кошти з 24.01.2009 року, тому, вважає, що саме з цього періоду починається перебіг шестимісячного строку звернення до суду. Враховуючи, що з позовом про стягнення своєчасно не внесених коштів час розгляду справи сплив, просить суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено. (а.с.121-122)

Відповідач Комунальне підприємство «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням юридичних приписів норм матеріального та процесуального права та просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року по справі №804/19942/14 скасувати. (а.с.139-142)

24 червня 2015 року у судовому засіданні представником Відповідача за довіреністю ОСОБА_1 (паспорт серії КН №625294, виданий 21 травня 1998 року Кобеляцьким РВ УМВС України Полтавської області) заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги та зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй зрозумілі. (а.с.199)

У судове засідання зявилися представник позивача та представники відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання з мотивів зазначених в ньому та просив суд задовольнити його.

Представник Відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

У судовому засіданні, ознайомившись з заявленим відповідача клопотанням про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 804/19942/14.

Керуючись ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 804/19942/14 про відмову у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Солонянська друкарня» Солонянської районної ради Дніпропетровської області від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 804/19942/14 про відмову у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий:В.В. Мельник

Суддя:Л.М. Нагорна

Суддя:О.В. Юхименко