Постанова № 54051297, 16.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 р. Справа №818/3167/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку, за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 742 647 грн. та застосовування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 185662 грн. Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги попереднє повідомлення-рішення відкликано, винесено податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на 608 689 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 152 172 грн. 50 коп. Таке рішення також вважає протиправним.

Відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість по операціях з експорту позивачем сільськогосподарської продукції власного виробництва. Позивач, як сільгоспвиробник, при експорті продукції власного виробництва має право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету. В листопаді 2014 року за зовнішньоекономічними контрактами здійснювалось постачання насіння кукурудзи та ріпаку. Для цього проводилось коригування сум ПДВ між деклараціями загальною та спеціальною. Відповідно до вимог Податкового кодексу таке коригування запроваджувалось на підставі бухгалтерських довідок, які і були складені позивачем. До довідок були долучені реєстри податкових накладних, що підтверджують право на отримання бюджетного відшкодування. В поданих реєстрах податкові накладні були наведені вибірково, оскільки законом не вимагається зазначення в реєстрах, що долучаються до бухгалтерських довідок, податкових накладних в повному обсязі. При проведенні перевірки відповідачем були взяті до уваги лише ті податкові накладні, що зазначені в реєстрах, та не досліджувались інші податкові накладні, що були надані позивачем. Вважає такі дії безпідставними, оскільки на момент перевірки підприємство мало належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні. Правомірність формування сум, що заявлені до бюджетного відшкодування, була підтверджена позивачем в ході перевірки. Відповідач безпідставно не врахував при розрахунку суми відшкодування супутні витрати, пов'язані з обробкою зерна на елеваторі, транспортування, тощо, оскільки такі витрати безпосередньо пов'язані з постачанням продукції на експорт.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено факти завищення сум бюджетного відшкодування з операцій постачання продукції в режимі експорту. Причиною зменшення суми є зменшення коригування податкового кредиту між загальною декларацією з ПДВ та спеціальною декларацією. Суми коригування підтверджуються бухгалтерськими довідками, які мають складатися на підставі первинних документів. До реєстру отриманих податкових накладених, який доданий до бухгалтерської довідки, позивачем включено податкову накладну № 3078 від 21.06.2013 року. В ході перевірки такої податкової накладної не було надано, а тому задекларована позивачем сума ПДВ за цією накладною не може братися до уваги. Крім того, до податкового кредиту позивачем включено суми ПДВ, сплачені в складі вартості супутніх послуг зважування вагонів, транспортно-експедиційних послуг, виготовлення ВМД, поштових послуг. Вважає, що такі суми не повинні відноситися до податкового кредиту спеціальної декларації. Також, до складу податкового кредиту та сум, що підлягають відшкодуванню позивачем включено податок, сплаченій в ціні мінеральних добрив, засобів захисту рослин, пально-мастильних матеріалів, послуг елеватора, придбання запасних частин та основних засобів, які також не повинні включатися податкового кредиту за спеціальною декларацією, оскільки такі витрати не відносяться до виробничих факторів. До відшкодування заявлено суми ПДВ, сплаченого для придбання необхідних добрив та засобів захисту рослин в обсязі, що є більшим за необхідний для вирощування кукурудзи та ріпаку, що постачалась позивачем на експорт. Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту задекларованого в податковій звітності за грудень 2014 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого за січень 2015 року. За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2015 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на прибуток декларації за лютий 2015 року (т.1, а.с. 23). Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Скарга була задоволена частково, після чого відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року № 000135100, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за декларацією лютого 2015 року на 608689 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 152172 грн. 50 коп. (т. 1, а.с. 24).

Судом встановлено, що ТОВ “Кролевець Агро” зареєстровано платником податку на додану вартість. В періоді, який перевірявся, позивач застосовував спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, як сільгоспвиробник.

В декларації по ПДВ за грудень 2014 року позивачем відроджено постачання в митному режимі експорту за зовнішньоекономічними контрактами кукурудзи та ріпаку власного виробництва. Відповідно до ст. 209 п.п. 209.4 ПК України при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку. В зв'язку з цим позивачем проведено коригування податкового кредиту та перенесення його в сумі 1384688 грн. зі спеціальної декларації до загальної декларації з ПДВ. Ця обставина сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 201 п. 201.11 п.п. “в” ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу. Відповідно до зазначеного пункту розділу XX України платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, придбаних до 1 липня 2015 року, що не були включені до складу податкового кредиту до 1 липня 2015 року при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких до 1 липня 2015 року були визначені податкові зобов'язання відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у редакції, що діяла до 31 січня 2015 року, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися після 1 липня 2015 року повністю або частково в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

До декларації за грудень 2014 року ТОВ “Кролевець Агро” додано бухгалтерську довідку, в якій наведено розрахунок коригування сум ПДВ в зв'язку з експортом продукції. В довідці наведено перелік податкових накладних, якими підтверджується сплата ПДВ в ціні товарів (послуг) ( т. 2 а.с. 190-193). Суд не може погодитись з твердженням позивача про те, що в такій довідці можливо вибірково зазначити первинні документи, що підтверджують розрахунки. Відповідно до ст. 198 п.198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

До розрахунку позивачем включено податкову накладну № 0307 на суму ППВ 38480 грн. операції з придбання мінеральних добрив (т. 1 а.с. 191). В ході перевірки та під час судового розгляду позивачем на надано такої податкової накладної для дослідження та визнано, що такого документу не існує, а зазначений він був через помилку, однак суми ПДВ в більшому розмірі підтверджуються іншими податковими накладними. Суд вважає правомірним висновки відповідача в частині неможливості включення зазначеної суми до складу податкового кредиту позивача та до складу суми бюджетного відшкодування, оскільки вони не підтверджуються належним первинним документом. Також суд вважає безпідставними твердження позивача про можливість підтвердження цих сум іншими, не включеними до переліку податковими накладними, оскільки отримання відшкодування пов'язане з діями самого платника по коригуванню податкового кредиту між спеціальною та загальною декларацією. Сума, заявлена до відшкодування в податковій звітності має бути підтверджена первинними документами. Яких позивачем не надано.

Також відповідач вважає неможливим врахування податкової накладної № 416 від 16 травня 2013 року за операцією з придбання позивачем у ТОВ “Агроресурс” обприскувача імпортного виробництва через відсутність в податкові накладній коду УКТЗЕТ на такий товар (т. 2 а.с.202). Такі висновки суд вважає безпідставними. В податковій накладній постачальником дійсно не було зазначено код УКТЗЕД товару. 25 березня 2015 року ТОВ “Агроресурс” подано додаток № 2 до податкової накладної “Розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної”, яким виправлено недолік та зазначено код УКТЗЕД оприскувача, придбаного позивачем. Відповідно квитанції № 1 зазначений розрахунок було прийнято до початку перевірки відповідачем (т. 2 а.с. 203).

Відповідачем зроблено висновки про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту витрат на зважування вагонів, виготовлення ВМД, послуги елеватора, експедиційні послуги. Як було зазначено вище, при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Відповідно до ст. 209 п. 209.15 ПК України під виробничими виробничими факторами, за рахунок яких сформовано податковий кредит для цілей цієї статті слід розуміти: а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції. У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів. б) послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку: сіяння та саджання рослин, збирання врожаю, його брикетування чи складування, проведення інших польових робіт, включаючи внесення добрив та засобів захисту рослин; пакування та підготовка до продажу, у тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції (01.41.0 КВЕД); зберігання сільськогосподарської продукції; вирощування, розведення, відгодівля та забій свійських сільськогосподарських тварин, застосування засобів захисту тварин, проведення протиепізоотичних заходів; отримання послуг з використання сільськогосподарської техніки, крім отримання її у фінансову оренду (лізинг); отримання послуг, супутніх веденню сільськогосподарської діяльності, а саме з питань оподаткування, бухгалтерської звітності та обліку, організації внутрішнього виробничого управління (74.14.0 КВЕД); знищення бур'яну та шкідливих комах, оброблення посівів і сільськогосподарських площ засобами захисту рослин, а також використання засобів захисту тварин; експлуатація меліоративних зрошувальних та осушувальних систем для посівних площ і сільськогосподарських угідь; розділ м'яса для товарної кондиції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, яка після апеляційного перегляду справи залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, встановлено, що витрати на зважування продукції, оплату транспортних та експедиційних послуг при постачанні продукції в режимі експорту правомірно включаються ТОВ “Кролевець Агро “ до складу податкового кредиту, оскільки такі витрати безпосередньо пов'язані з постачанням товарів, вносяться до супутніх послуг. (т. 2 а.с. 241-243). Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає. Що правомірність віднесення позивачем податку на додану вартість, сплаченого при оплаті супутніх послуг при постачання товарів на експорт повторному доказуванню щодо позивача не підлягає, а висновок відповідача в цій частині є безпідставним.

Для підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, рахунків, платіжних документів, якими підтверджується факт придбання позивачем мінеральних добрив, засобів захисту рослин, запасних частин, основних засобів (т. 1 а.с.64-241, т. 2 а.с. 1 -160). Інформація, яка міститься у вказаних документах відповідачем ніякими доказами не спростована.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування позивача та винесення в зв'язку з цим податкового о повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року, крім зменшення суми відшкодування на 38480 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції за податковою накладною № 0307 від 21.06.2013 року. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року № 000135100 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 570209 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 142552 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року № 000135100 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 570209 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 142552 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити в зв'язку з необґрунтованістю. 0

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко