Ухвала суду № 54051243, 01.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Справа № 818/3241/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення 67363,73 грн. податкового боргу з податку на додану вартість.

12.11.2015 року надійшла заява відповідача про розстрочення виконання вищезазначеної постанови, уточнена заявою від 01.12.2015 року. Згідно уточненої заяви позивач просить розстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року на суму 66000,00 грн. строком на 10 місяців рівними частинами по 6600,00 грн. з 30.01.2016 року по 30.10.2016 року. Уточнена заява про розстрочення виконання рішення мотивована тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, при цьому частково сплатило 1363,73 грн. податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що проти розстрочення виконання рішення по даній справі не заперечує (а.с.116).

Представник відповідача в судовому засіданні просив уточнену заяву про розстрочення виконання судового рішення по даній справі просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд частково задовольняє уточнену заяву про розстрочення виконання рішення по даній справі, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення є необхідною умовою вжиття судом заходів, спрямованих на розстрочення його виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що 02.12.2014 року Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції у Сумській області протиправно внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16321440013000399 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, у звязку з чим ДПІ у м. Сумах прийнято рішення від 03.12.2014 року № 57 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що підтверджується постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року по справі № 818/101/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року (а.с.73-75, 76-79). В зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаних відомостей та винесення податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, ТОВ "Енергомаш" не змогло виконати умови договору від 25.11.2014 року № 1642-ПУ, укладеного з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с.80-96), а саме відправити замовлену у нього продукцію насос ВВН 2-150М на суму 634500,00 грн. Оскільки строки постачання товариство виконало не вчасно, воно було виключено з графіку фінансування ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Крім того, в 2015 році у звязку з проведенням АТО на сході України діяльність частини підприємств, що належать ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", була зупинена, тому останнє не мало змоги оплачувати закупки обладнання у повному обсязі, що скоротило обєми поставок ТОВ "Енергомаш".

Оцінивши надані представником відповідача пояснення, суд погоджується з твердженням ТОВ "Енергомаш" про те, що протиправне анулювання реєстрації товариства як платника податку на додану вартість позбавило його права на виписку податкових накладних та створило перешкоди у виконанні ним своїх зобовязань перед контрагентами, зменшило обсяги замовлень.

На думку суду, сукупність вказаних обставин є обґрунтованою підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим суд частково задовольняє уточнену заяву про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року.

Так, суд відмовляє в задоволенні уточненої заяви в частині розстрочення суми податкового боргу в розмірі 66000,00 грн. на десять місяців по 6600,00 грн., оскільки відповідачем не обґрунтовано, чому саме розстроченню підлягає вказана сума, оскільки сума податкового боргу з податку на додану вартість, стягнута рішенням по даній справі, складає 67363,73 грн.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах зобов'язана зарахувати кошти, що сплачує відповідач, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, тому розстроченню підлягає саме сума 67363,73 грн.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано, чому саме виконання рішення по даній справі необхідно розстрочити на десять місяців та не надано доказів в обґрунтування такого строку розстрочення, а також не обґрунтовано чому саме розстрочення підлягає застосуванню з січня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє уточнену заяву про розстрочення виконання рішення по даній справі та вважає за необхідне розстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі № 818/3241/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкового боргу в сумі 67363,73 грн. строком на шість місяців за умови сплати податкового боргу щомісяця рівними частками в сумі 11227,29 грн. з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 49, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у справі №818/3241/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про стягнення податкового боргу в сумі 67363,73 грн. строком на шість місяців за умови сплати податкового боргу щомісяця рівними частками в сумі 11227,29 грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.12.2015 року.

Суддя С.М. Гелета