Ухвала суду № 54051159, 24.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2735/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовомпозивача Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс"до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській областіпро визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" (надалі ПБП "Технікс", позивач) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (здійснено заміну на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, надалі ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, вчинених під час перевірки та оформлення акта від 24.12.2014 за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 стосовно ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Логан Груп" за серпень 2014 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.01.2015 № НОМЕР_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. У судовому засіданні 24.11.2015 представник відповідача просив залишити без розгляду адміністративний позов у частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, вчинених під час перевірки та оформлення акта від 24.12.2014 за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 стосовно ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" за серпень 2014 року, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем у даній справі, окрім позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2015 № НОМЕР_1, оскаржуються також дії ДПІ у м. Полтаві, вчинені під час перевірки та оформлення акта від 24.12.2014 за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 стосовно ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" за серпень 2014 року, на підставі висновків якого прийняте зазначене податкове повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що перевірка ПБП "Технікс", результати якої оформлені актом від 24.12.2014 за № 9525/16-01-22-02-12/31174870, проведена головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 на підставі наказу № 2670 від 10.12.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" за серпень 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 10.12.2014 № 2670 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" за серпень 2014 року, корінець повідомлення від 10.12.2014 № 153 та повідомлення про початок перевірки від 10.12.2014 № 1286 направлено на адресу ПБП "Технікс" та отримано уповноваженою особою позивача 15.12.2014 (а.с.59 т.1).

Крім того, акт від 24.12.2014 за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 "Про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПБП "Технікс" (п.н.31174870) по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Логан Груп" (п.н.39171636) за серпень 2014 року" отриманий ПБП "Технікс" 29.12.2014. Дана обставина не заперечувалось представниками сторін.

Отже, про можливе порушення своїх прав, які, на думку ПБП "Технікс", здійснені ДПІ у м. Полтаві під час перевірки, підприємство дізналось 15.12.2014 (після отримання наказу від 10.12.2014 № 2670 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" за серпень 2014 року), а в частині дій по оформленню акта перевірки від 24.12.2014 за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 після отримання 29.12.2014 цього акта перевірки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, з позовними вимогами про визнання протиправними дій, вчинених під час перевірки та оформлення акта від 24.12.2014 за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 стосовно ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" за серпень 2014 року, позивач звернувся лише 10.07.2015, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання дій ДПІ у м. Полтаві протиправними.

У ході судового розгляду справи жодних обґрунтованих доводів, що свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом у частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними представником ПБП "Технікс" не наведено. Відтак, вказаний строк позивачем пропущено без поважних на те причин.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність у суду повноважень на стадії судового розгляду справи вирішувати питання про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду або про поважність причин пропущення таких строків, зважаючи на те, що позивачем не зазначено, а судом під час судового розгляду не встановлено будь-яких причин, які б свідчили про поважність пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду в частині визнання протиправними дій, вчинених під час перевірки та оформлення акта від 24.12.2014 за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 стосовно ПБП "Технікс" по взаємовідносинах з ТОВ "Логан Груп" за серпень 2014 року.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в частині визнання протиправними дій, вчинених під час перевірки та оформлення акта від 24 грудня 2014 року за № 9525/16-01-22-02-12/31174870 стосовно Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" (ідентифікаційний код 31174870) по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Логан Груп" (ідентифікаційний код 39171636) за серпень 2014 року, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2015 року.

СуддяТ.С. Канигіна