Постанова № 54051122, 30.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Справа № 814/3765/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Фрунзе, 190, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57284 до відповідачаВідділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050 провизнання протиправними дії; скасування постанови від 21.09.2015р. ВП № 47992351, від 21.09.2015р. № 47992351, від 21.09.2015р. №47992351,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (надалі - відповідач або Відділ) про визнання протиправними дій відповідача; скасування постанови від 21.09.2015 про накладення штрафу в сумі 170 грн. ВП № 47992351; скасування постанови від 21.09.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 17 грн. ВП № 4799235; скасування постанови від 21.09.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих в сумі 100 грн. дій ВП № 47992351.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що зазначені постанови були прийняті з порушенням норм Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 606).

Представник відповідача подав суду письмові заперечення проти позову.

30.11.2015 року позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у справі.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

Рішенням Жотневого районного суду Миколаївської області від 06.04.2015 було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, яким позовні вимоги було задоволено частково. Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.04.2015, подали апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2015 апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.04.2015 змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спілкуватися з внуком ОСОБА_5 та брати участь у його вихованні, визначити право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на безперешкодне спілкування з внуком ОСОБА_5 з 16 години пятниці до 10 години неділі кожного першого та третього тижня місяця за місцем, обраним позивачем, з обовязком повернути дитину до місця постійного проживання, визначити право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на безперешкодне спілкування з внуком ОСОБА_5 протягом трьох днів у період весняних, зимових та осінніх канікул з 10 години понеділка до 18 години середи за місцем обраним позивачами, з обовязком повернути дитину до місця постійного проживання,визначити право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на безперешкодне спілкування з внуком ОСОБА_5 у літній період з (1 червня по 31 серпня) щорічно не менше одного місяця за місцем, обраним позивачами.

25.06.2015 Жовтневим районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист.

Відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 25.06.2015.

На виконання виконавчого листа відповідачем 18.09.2015 разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою проживанння позивача - с. Лимани, для спілкування з онуком. Прибувши на місце, відповідачем було складено акт, в якому він вказав, що донька позивача, перебуваючи у помешканні дому не виконала своє зобовязання і не надала дозволу на спілкування з дитиною ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Про присутність чи відсуність позивача в акті мова не йдеться, так як він в цей час перебув на роботі і повернувся додому тільки 19.09.2015 о 9 годині, що підтверджується табельом обліку робочого часу (ар. с. 14).

21.09.2015 Відділом було винесено постанову ВП № 47992351 про накладення штрафу в сумі 170 грн. (надалі - Постанова 1) за невиконання позивачем рішення суду з посиланням на ст. 11, 89 Закону № 606, в якій відповідач не зазначив строк виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 89 Закону № 606, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Позивач не знаходився вдома на момент вчинення відповідачем виконавчих дій, так як він знаходився на роботі, що підтверджується довідкою Філії "Октябрськ" ДП "Адміністрація морських портів України" № 49 від 27.11.2015 року, в якій зазначено, що позивач 18.09.2015 року з 8-00 до 24-00 години перебував на робочому місці. Тому позивачем рішення суду не виконано з поважних причин, що унеможливлює накладання на нього штрафу на підставі ст. 89 Закону № 606.

За таких обставин, постанову відповідача від 21.09.2015 року про накладення штрафу належить скасувати.

Також, 21.09.2015, відповідачем було винесено постанови ВП № 47992351 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 17 грн. (надалі - Постанова 2) і про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. (надалі - Постанова 3) посилаючись на ст. 28 і ст. 41 Закону № 606.

Як вказано у ст. 28 Закону № 606, у разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи.

У звязку з тим, що факт невиконання позивачем рішення суду відповідачем не доведено та не підтверджено жодними доказами, тому постанова від 21.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 41 Закону № 606, постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Оскільки відповідач не надав суду доказів того, що виконавчий документ повернуто стягувачу або виконавче провадження закінчено, тому правових підстав для прийняття постанови від 21.09.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій передбачених Законом № 606 не було, тому постанову належить скасувати.

Висновком про скасування постанов Відділу від 21.09.2015 суд надав оцінку і діям відповідача. Дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку права позивача були порушені постановами про накладення штафу, стягнення виконавчого збору і стягнення витрат на проведення виконавчих дій, тобто рішеннями державного виконавця, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача відсутні.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ВП № 47992351 від 21.09.2015 про накладення штрафу в сумі 170 грн.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ВП № 47992351 від 21.09.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 17 грн.

4. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ВП № 47992351 від 21.09.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Присудити ОСОБА_1 (вул. Фрунзе, 190, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57284, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код юридичної особи 34203170) судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений квитанцією від 16.10.2015 № 90801940.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко