Ухвала суду № 54050897, 20.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21421/15-ц

Провадження № 2/761/7794/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ Т ФУДЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-КОФЕ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» пред'явлено вимоги до юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ Т ФУДЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-КОФЕ» про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору кредиту та договору поруки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Отже, оскільки спір щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «ТРИ Т ФУДЗ» виник на підставі Договору про надання овердрафту № 11298-о-1 від 29.04.2014 року, спір про стягнення заборгованості з ТОВ «Р-КОФЕ» виник на підставі укладеного Договору поруки № ДП-11298-О/3 від 23.01.2015 року, то такі позовні вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, із змінами і доповненнями, внесеними повідомленням Верховного Суду України від 01.12.2011 року, судам роз'яснено, якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, у даній справі, суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ Т ФУДЗ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-КОФЕ».

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ Т ФУДЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-КОФЕ» про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 16, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ Т ФУДЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-КОФЕ» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ Т ФУДЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-КОФЕ» про стягнення заборгованості - закрити.

Повідомити позивача, що спірні правовідносини віднесені до юрисдикції господарських судів.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: