Постанова № 54050707, 27.10.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Справа № П/811/2562/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР» до Знамянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 р. №0003451500 Знамянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким ТОВ «АГРО СТАР» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1022729,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 511364,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2015 р. №0005251500 Знамянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким ТОВ «АГРО СТАР» збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 361772,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 180886,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки №88/11-22-15-01/30799984 від 08.05.2015 року Знамянською ОДПІ винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із встановленими відповідачем висновками зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству (бухгалтерському та податковому обліку) а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, судом відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРО СТАР» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом від 08.05.2015 року №88/11-22-15-01/30799984 (а.с.13-23).

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

- п.185.1 ст.185, пп. а) п.187.1 ст187 ПК України, абз.7 п.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678, зареєстровано в Міністерстві юстиції України №2094/24626 від 11.12.2013 року, ТОВ «АГРО СТАР» завищено частину залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 896262 грн. та занижено суму податкового зобовязання за грудень 2014 року в розмірі 39158 грн. та січень 2015 року в розмірі 2341266 грн. внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за січень 2015 року та підлягає сплаті до державного бюджету на суму 1297192 грн.;

- абз. «а» п.200.4 ст.200 ПК України ТОВ «АГРО СТАР» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року в сумі 1022729 грн.

У звязку з виявленими порушеннями відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 25.05.2015 року:

- №0003451500, яким ТОВ «АГРО СТАР» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1022729,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 511364,50 грн. (а.с.9);

- №0003461500, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1887501,00 грн., з яких за основним платежем 1258034,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 629017,00 грн. (а.с.10).

Позивач, зазначені вище податкові повідомлення-рішення оскаржив в адміністративному порядку (а.с.32-34). Рішенням ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07.08.2015 року №4175/10/11-28-10-01-08, залишено без змін податкове повідомлення-рішення Знамянської ОДПІ від 25.05.2015 року №0003451500 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1022729 грн. та 511364,50 грн. штрафної (фінансової) санкції та скасовано частково податкове повідомлення-рішення №0003461500 на суму грошового зобовязання у розмірі 896262 грн. та 448131 грн. штрафної (фінансової) санкції, а в інших частинах залишено без змін, а скаргу ТОВ «АГРО СТАР» без задоволення (а.с.28-31).

22.10.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005251500, яким за порушення п.1 ст.187 ПК України нараховано ТОВ «АГРО СТАР» грошове зобовязання у сумі 361772 грн. та штрафні санкції у розмірі 180886 грн.

Так, в акті зазначено, що перевіркою декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року встановлено, що податкові зобовязання (ряд.9) за січень 2015 року складають 52426 грн., за рахунок здійснення операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (20%) на загальну суму 262130 грн., ПДВ 53426 грн.

Встановлено, що між ТОВ «АГРО СТАР» та ТОВ «Три Стар» укладено договір оренди нерухомого майна №185-14 від 30.12.2014 року (а.с. 58-59).

Відповідно до договору ТОВ АГРО СТАР» виписана податкова накладна №2 від 30.01.2015 року на загальну суму 62406 грн., в тому числі ПДВ 10401 грн.

В акті перевірки перевіряючи ми зроблено висновки, що ТОВ «Три Стар» в січні 2015 року проведено авансову оплату ТОВ «АГРО СТАР» за оренду нерухомості згідно договору №185-14 від 30.12.2014 р., згідно з платіжними дорученнями: №32475 від 27.01.2015 р. на суму 318000 грн., у тому числі ПДВ 53000 грн.; №32476 від 27.01.2015 року на суму 321000 грн., у тому числі ПДВ 53500 грн.; №32477 від 27.01.2015 року на суму 121000 грн., у тому числі ПДВ 20166,67 грн. (а.с. 62, 64, 66).

У вказаних платіжних дорученнях зазначено призначення платежу: «Попередня оплата за оренду нерухомості згідно договору №185-14 від 30.12.2014 р.». Всього на розрахунковий рахунок надійшло коштів в загальній сумі 760000 грн., в тому числі ПДВ 126666,67 грн.

В звязку з зазначеним, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «АГРО СТАР» в порушення підпункту а) пункту 187.1 статті 187 ПК України занижено податкове зобовязання з ПДВ по даним операціям за січень 2015 року на суму 697594 грн., в тому числі ПДВ 116265,67 грн. (126666,67 10401), оскільки попередня оплата за оренду нерухомості не включена підприємством до складу податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Вказані висновки відповідача є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до листа Національного банку України від 09.06.2011р. № 25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу», після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку. Банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання технічної помилки, ТОВ «Три Стар» направляло ТОВ «АГРО СТАР» листи від 28.01.2015 року про зміну призначення платіжних доручень №32475 від 27.01.2015 р., №32476 від 27.01.2015 року №32477 від 27.01.2015 року з «Попередня оплата за оренду нерухомості згідно договору №185-14 від 30.12.2014 р.» на «Оплата за сировину і оренду обладнання згідно акту звірки від 31.12.2014 року» (а.с. 61, 63, 65).

Суд зазначає, що уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу» не є порушенням норм ні банківського ні податкового законодавства. Як встановлено судом, під час перевірки перевіряючим надавались листи від 28.01.2015 року про зміну призначення платіжних доручень, а отже висновки відповідача, що ТОВ «АГРО СТАР» в порушення підпункту а) пункту 187.1 статті 187 ПК України занижено податкове зобовязання з ПДВ за січень 2015 року на суму 697594 грн., в тому числі ПДВ 116265,67 грн. є помилковими.

Також, як встановлено в судовому засіданні, між ТОВ «АГРО СТАР» (продавець) та ТОВ «Три Стар» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу б/н від 01.02.2011 року (а.с.208).

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити сировину (соняшник, цукор, тощо) (надалі товар) на підставі накладної на поставку товару.

В акті, відповідачем зроблено висновок, що договір б/н 01.02.2011 року укладений між ТОВ «АГРО СТАР» та ТОВ «Три Стар» не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в ньому не зазначена кількість товару, який підлягає продажу, що свідчить про його дефектність.

Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також, відповідачем зроблено висновок, що в результаті відсутності аналітичного обліку не можливо ідентифікувати заборгованість та оплату саме тих первинних документів, які зазначені в журналі ордері рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за січень 2015 року, в звязку з чим нараховано податкове зобовязання за січень 2015 року на суму 13350000 грн., у тому числі ПДВ 2225000 грн. (725000 + 750000 + 750000).

Вказані висновки відповідача є помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, оплата згідно платіжних доручень здійснювалась за існуючу заборгованість, що підтверджується данними бухгалтерського обліку, актами звірки між ТОВ «АГРО СТАР» та ТОВ «Три Стар» від 31.12.2014 року (а.с.89-90) та фінансовою звітністю за 2012 р. 2014 р. (а.с.92-207).

Відповідно до частини першої ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 р. №0003451500 Знамянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким ТОВ «АГРО СТАР» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1022729,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 511364,50 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2015 р. №0005251500 Знамянської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким ТОВ «АГРО СТАР» збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 361772,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 180886,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР» судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1