Постанова № 54050634, 02.12.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року справа № П/811/3175/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прочасткове скасування наказу та визнання наказів чинними, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 16.04.2014 року №11-1/14-14-СГ в частині, що відміняє накази від 23.09.2013 року: №КР/3525589900:02:000/00000302,№КР/3525589900:02:000/00000303,№КР/3525589900:02:000/00000304 та №КР/3525589900:02:000/00000305;

- визнати накази від 23.09.2013 року: №КР/3525589900:02:000/00000302, №КР/3525589900:02:000/00000303,№КР/3525589900:02:000/00000304,№КР/3525589900:02:000/00000305 такими, що є чинними.

У відповідності до вимог ст. 15? КАС України справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем йому надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, однак оскаржуваним наказом Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області визнало такими, що втратили чинність накази Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. Позивач зазначає, що наказ від 16.04.2014 року №11-1/14 14СГ є необґрунтованим та протиправним, оскільки не містить правових підстав для його винесення, натомість єдиною підставою у ньому вказано подання прокурора, яке не є рішенням субєкта владних повноважень, не має обовязкової сили для виконання і не спричиняє інших наслідків, ніж обовязок відповідного органу щодо його розгляду.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки оскаржуваний наказ винесено на виконання подання прокурора Кіровоградської області від 08.04.2014 р. №05/3-191 вихю-14 Про усунення порушень вимог земельного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не прибув подавши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.140).

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки оскаржуваний наказ винесено на виконання подання прокурора Кіровоградської області від 08.04.2014 р. №05/3-191 вихю-14 Про усунення порушень вимог земельного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.132).

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття представників сторін та положення частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 19 листопада 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Отже, справа вирішується судом за наявними доказами, дослідивши які та оцінивши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 45,8800 га ріллі для ведення фермерського господарства в оренд) строком на 49 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення на землях резервного фонду на території Синьківської селищної ради Ульянівського району Кіровоградської області.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви та доданих до неї документів, відповідач прийняв наказ від 23.09.2013 року №КР/3525589900:02:000/00000302 (а.с.10-11), №КР/3525589900:02:000/00000303 (а.с.12-13), №КР/3525589900:02:000/00000304 (а.с.14-15), №КР/3525589900:02:000/00000305 (а.с.16-17), якими надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду строком на 49 років, розташованих на території Синьківської селищної ради Ульянівського району Кіровоградської області.

На підставі зазначених наказів та відповідно до договору №69/10-13У від 28.10.2013 р. ПП «Геопроект» ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства (а.с.36-38).

На день звернення до суду позивач виготовила згаданий проект, який погоджений територіальним підрозділом Управління 05.11.2013 року (а.с.61).

Згідно подання прокуратури Кіровоградської області від 08.04.2014 р. №05/3-191 вих.14 вимагалось вжити заходів до припинення дії наказів про надання дозволу на розробку документації із землеустрою.

Відповідач листом №ДС-31-11-0,31,5000/22-15 від 21.09.2015 року повідомив позивача, що на виконання подання прокуратури Кіровоградської області про усунення порушень вимог земельного законодавства винесено наказ від 16.04.2014 р. №11-1/14-14-СГ визнані такими, що втратили чинність накази від 23.09.2013 року: №КР/3525589900:02:000/00000302, №КР/3525589900:02:000/00000303, №КР/3525589900:02:000/00000304 та №КР/3525589900:02:000/00000305 (а.с.98).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Як визначено у пункті 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що відповідач на підставі отриманих заяв та доданих до них документів в межах своїх повноважень виніс наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

На підставі отриманого дозволу позивач уклав договір №69/10-13у від 28.10.2013 року з ПП «Геопроект» на створення проектно-вишукувальної продукції та кошторис.

На виконання вищезазначеного договору розроблено проекти документації із землеустрою, земельних ділянок площею 45,8800 га (а.с.36-38), який погоджений відповідачем (а.с.61).

Положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено право прокурора вносити подання, яке є обовязкове для розгляду органом, до якого таке подання спрямоване.

Суд виходячи з аналізу наведеної норми матеріального права дійшов висновку, що подання прокурора, як акт прокурорського реагування на виявлені ним порушення, не є рішенням субєкта владних повноважень, який має обовязкову силу для виконання, і не спричиняє виникнення наслідків для субєктів публічно-правових відносин інакших, ніж обовязок відповідного органу щодо його розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.02.2012 року по справі №37495/09.

Так, у разі незгоди з поданням, орган вправі прийняти рішення про його відхилення.

Дослідивши зміст подання прокурора Кіровоградської області, суд дійшов висновку, що останнє не містить взагалі посилань на протиправність прийнятого відповідачем наказу якими надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою позивачу.

Крім того суд зазначає, що Рішенням від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Як встановлено судом, на час звернення до суду позивач уклав договір на проведення проектно-вишукувальних робіт з розробкою науково-технічної продукції, яка розроблена та по погоджена із відповідними установами.

Таким чином, накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, вже вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути в подальшому скасовані відповідачем.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що ГУ Держземагенство у Кіровоградській області видавши наказ №11-1/14-14-СГ від 16.04.2014 року в частині, що відміняє накази від 23.09.2013 року: №КР/3525589900:02:000/00000302,№КР/3525589900:02:000/00000303,№КР/3525589900:02:000/00000304 та №КР/3525589900:02:000/00000305, як субєкт владних повноважень, діяло не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, відтак позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо частини позовних вимог про визнання наказів від 23.09.2013 року таким, що є чинним суд зазначає наступне.

Суд, задовольняючи позов щодо скасування наказу ГУ Держземагенства №11-1/14-14-СГ від 16.04.2014 року в частині, що відміняє накази від 23.09.2013 року: №КР/3525589900:02:000/00000302,№КР/3525589900:02:000/00000303,№КР/3525589900:02:000/00000304 та №КР/3525589900:02:000/00000305 тим самим відновлює дію цих наказів. Друга позовна вимога фактично дублює первісну і не створює окремих чи додаткових правових наслідків, а тому суд не вбачає потреби визнавати такий наказ чинним. В даній частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 16.04.2014 року №11-1/14-14-СГ в частині, що відміняє накази від 23.09.2013 року:

- №КР/3525589900:02:000/00000302,

- №КР/3525589900:02:000/00000303,

- №КР/3525589900:02:000/00000304,

- №КР/3525589900:02:000/00000305.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код - 39767636).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук