Рішення № 54049710, 05.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6339/15-ц

Провадження № 2/219/2894/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач за адресою: вул. Совєтська, 23/5, смт. Миронівський, м. Дебальцеве, Донецької області. Порушуючи вимоги закону, боржники платежі здійснювали не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.05.2012 року по 01 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 2526,77 грн. Приріст інфляції складає 486,15 грн., 3% річних складають 184,21 грн., тобто, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 3197,13 грн. Просить суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі..

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

На підставі ч. 2ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розрахункузаборгованості, відповідачі мають заборгованість перед позивачемза період з 01.05.2012 року по 01 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 2526,77 грн. (а.с.3-4).

Згідно копії ухвали Костянтинівського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року у видачі судового наказу відмовлено (а.с.7). Розяснено, що право позивача на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», платаза житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховуєтьсявиходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами.

Згідно ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобовязання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачі не оплачували у повному обсязі за надання їм житлово-комунальних послуг. Таким чином, заборгованість за період з 01.05.2012 року по 01 жовтня 2014 року, яка виникла у відповідачів перед позивачем в сумі 2526,77 грн., приріст інфляції складає 486,15 грн., 3% річних складають 184,21 грн., тобто, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 3197,13 грн., які повністю доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями10,11,59, 60,208,209,212-215, 224-225 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 16, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р 26006962509057 у ПАТ ПУМБ в м. Києві, МФО 334851, ЄДРПОУ 05470978) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2526 (дві тисячі пятсот двадцять шість) грн. 77 коп., приріст інфляції в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 15 коп., 3% річних в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього в сумі 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн. 93 коп.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 грудня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А.Брежнев