Вирок № 54048789, 15.04.2010, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №1-17/2010

ВИРОК

ІменемУ країни

15 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретарів судового засідання Барабаш В.М., Ковалів A.B.

за участю: представника державного обвинувачення - прокурора Гриненко A.B.

підсудних ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 1.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель с. Міжріччя. Болехівської міської ради. Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працючого, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель с. Міжріччя. Болехівської міської ради. Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України. Злочин скоїли за наступних обставин.

Підсудні ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою 14 грудня 2009 року приблизно о 21 год. з метою вчинення крадіжки зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_5, в с. Міжріччя, Болехівської міської ради де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер 367-17КЕ, що належить потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_3 залишився на біля воріт вказаного господарства, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою інструментів таємно викрали з зазначеного автомобіля чотири автомобільні колеса марки «Росава»ВС-1 1.175/70 R13 з дисками вартістю 800.00 грн., повітряний фільтр, генератор вартістю 250 гри., карбюратор вартістю 300 грн.. електричне реле (комутатор) вартістю 25 гри., розпридільник (трамблер) вартістю 250 гри., бензонасос вартістю 120 грн., ре-зиновий пас від обертового шківа мотора, всього майна па суму 1745 грн., після чого з викраденим скрилися.

В судовом}' засіданні підсудні свою вину визнали повністю та показали наступне.

ОСОБА_1 суду пояснив, що домовились разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрасти запчастини з автомобіля, що стояв на подвір'ї ОСОБА_7 14 грудня 2009 року зайшовши на подвір'я зазначеного господарства він разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля, а ОСОБА_3 залишився біля воріт. Приникнувши через незакритий багажник автомобіля в салон, відкрив капот і спільно з ОСОБА_2 зняли трамблер, бензонасос, комутатор, генератор, карбюратор. Після чого відкрутили колеса. Викрадене майно віднесли до старої хати, де ніхто не живе. На наступний день разом з ОСОБА_2 викрадені речі перенесли до останнього. 16 грудня 2009 року признався працівникам міліції у вчиненні крадіжки і ОСОБА_2 добровільно видав викрадене. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодували в повному об'ємі, купивши нові запчастини замість викрадених. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 суду показав, що після репетиції до Різдвяних свят він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились викрасти з автомобіля ВАЗ 2108, що стояв на подвір'ї ОСОБА_5 запчастини, щоб продати їх, а за виручені гроші відсвяткувати Новий Рік. 14 грудня 2009 року приблизно о 21 год. Підійшли до подвір'я ОСОБА_5. У будинку не світилося. Він разом з ОСОБА_1 пішли до автомобіля, а ОСОБА_3 лишився біля воріт. Проникнувши через багажник автомобіля в салон, відкрили капот і відкрутили генератор, трамблер, карбюратор, комутатор. Після чого відкрутили колеса. Викрадене поскладали неподалік у будинку. На другий день він разом ОСОБА_1 викрадені речі переніс до себе додому. 16 грудня 2009 року признався працівникам міліції у вчиненні крадіжки і добровільно все видав. Щиро розкаюється у вчиненому просить суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились викрасти запчастини з автомобіля, що стояв на подвір'ї ОСОБА_5 14 грудня 2009 року біля 21 год. Всі троє зайшли на вказане подвір'я. Він залишився біля воріт, а ОСОБА_8 та ОСОБА_2 пішли до автомобіля і почали знімати запчастини. Після чого викрадені речі перенесли \ будинок де ніхто не проживав. 16 грудня 2009 року признався працівникам міліції у вчиненні крадіжки. Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

З оголошених, відповідно до ст. 306 КЛІК України показів потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що він проживає в с. Міжріччя разом з ОСОБА_5 Належний йому автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер 367-17КЕ. залишив на подвір'ї ОСОБА_5 оскільки сам поїхав на заробітки. 15 грудня 2009 року йому передзвонила ОСОБА_5 і повідомила, що вночі викрали колеса. Про вчинення крадіжки повідомили працівників міліції. 23 грудня 2009 року коли приїхав до додому то виявив, що викрили крім коліс ще й генератор, карбюратор, трамблер, комутатор та ряд інших запчастин. Підсудні завдану шкоду відшкодували в повному об'ємі, відкупивши викрадені запчастини. Від отримання викрадених запчастин (речових доказів) відмовляється. Претензій до підсудних не має.

Під час судового розгляду підсудні заявили письмове клопотання, про недоцільність дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, оскільки вони не оспорюють фактичні обставини справи. Заподіяну потерпілому ОСОБА_9. шкоду відшкодували у добровільному порядкх.

Прокурор не заперечив проти проведення скороченого судового слідства. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вислухавши думку учасників процесу, переконавшись, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Потерпілий цивільний позов не заявив. Під час досудового слідства подав заяву в якій зазначив, що завдану йому шкоду відшкодовано у добровільному порядку. Взамін викрадених запчастин повернуто нові.

Суд. допитавши підсудних та впевнившись у правильності розуміння ним змісту обставин справи, істинності та добровільності його позицій, враховуючи думку прокурора, приходить до висновку, що належною є правова оцінка дій ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Підставами для такого висновку служать наступні об'єктивні дані. Підсудні визнали свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Постановою про порушення кримінальної справи від 22.12.2009 р. (а.с.1). підтверджується, що кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Протокол-заявою ОСОБА_5 стверджується, що 14 грудня 2009 року з автомобіля НОМЕР_1 було викрадено 4 колеса, карбюратор, генератор та інші запчастини (а.с.21).

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. ст. 65.66.67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вивченням осіб підсудних встановлено:

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, на обліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с.121-126);

ОСОБА_2, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, на обліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.104-108);

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, на облік}- в психоневрологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.140-144):

Обставини, що пом'якшують покарання підсудним суд відносить явки з повинною (а.с. 22. 33.34.35) визнання вини, розкаяння у вчиненому, відшкодування під час досудового слідства у добровільному порядку заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.

Нормами ч. 4 ст. 67 КК України встановлено, що будь яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в Особливій частині цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує. Кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України є вчинення злочин} за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інкримінована досудовим слідством підсудним ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою підлягає виключенню, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються підсудні.

Обставин, що обтяжують злочин підсудним судом не знаходить.

При призначенні покарання підсудним суд враховує думку потерпілого, який у письмовій заяві зазначив, що йому повністю відшкодована заподіяна шкода, претензій не має. що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів.

На час розгляд}- справи в суді підсудні правильно та об'єктивно оцінюють свою поведінку після вчинення злочину, розкаялися у вчиненому.

Статтею 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення може за особливо тяжкий, тяжкий злочин чи злочин середньої' тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого вид} основного покарання.

Приймаючи до уваги дані про особи ОСОБА_1ЛД., ОСОБА_2, ОСОБА_3 стан їх здоров'я, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, визнання вини, відшкодування у добровільному порядку заподіяної потерпілому шкоди на досудовому слідстві, розкаяння у вчиненому, явки з повинною що сприяло розкриттю злочину, те. що вони раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, все це дає підстави суду зробити висновок про застосування ч.І ст. 69 КК України призначити покарання

Суд вважає за можливе застосувати, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 частину 1 ст" 69 КК України перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їм покарання, яке б відповідало скоєному та їх особам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що до підсудних ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 слід застосувати покарання у вигляді штрафу в межах передбачених ст. 53 Кримінального кодекс} України. До такого висновку суд приходить на підставі наявних декількох обставин, то пом'якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочин}. До таких обставин суд відносить з'явлення повинною, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди, щире каяття. Дане покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення підсудних і попередженню вчинення ними нових злочинів.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» за « 11 від 7 липня 1995 року у справах, в яких засуджено декілька осіб, судові витрати визначаються в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.

За таких обставин суд при визначенні розміру відшкодування витрат на проведення експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області враховує ступінь вини засуджених. їх майновий стан, а саме, участь кожного у вчиненні крадіжки, матеріальний стан кожного з підсудних.

За таких обставин на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області з ОСОБА_1 слід стягнути 200 грн. з ОСОБА_2 220 гри. з ОСОБА_3 - 180.96 гри.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ч.5 ст. 81 КПК України.

Речові докази по справі, які зберігаються у кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області:

- чотири автомобільні колеса марки «Росава» ВС-11.175/70 R13 з дисками, повітряний фільтр, генератор, карбюратор, електричне реле, розпридільник, бензонасос, резиновий пас від обертового шківа мотора, дві пари кросівок та пару чобіт, повернути потерпілому ОСОБА_10

-два гіпсові зліпки знищити. Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323.324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд.

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України та застосувавши ч.І ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу розміром 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України та застосувавши ч.І ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України та застосувавши ч.І ст. 69 КК України призначити покарання у виді штраф}' розміром 900 ( дев'ятсот) грн.

На користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 25574765 МФО 836014 УДК в Івано-Франківській області на розрахунковий рахунок 35224007000209 банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС) за експертизи №5 від 12 січня 2010 року та №Н1 від 15 січня 2010 року стягнути з ОСОБА_1 - 200 (двісті) грн.. з ОСОБА_2 220 (двісті двадцять) грн.. з ОСОБА_11 180 (сто вісімдесят) грн. 96 коп. витрат по проведенню експертизи.

Речові докази по справі:

- чотири автомобільні колеса марки «Росава» ВС-11 175/70 R13 з дисками, повітряний фільтр, генератор, карбюратор, електричне реле, розпридільник, бензонасос, резиновий пас від обертового шківа мотора, дві пари кросівок та пару чобіт повернути засудженим

- два гіпсові зліпки - знищити.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередньо обраний підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) діб учасниками процесу з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.