Ухвала суду № 54048459, 17.11.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10834/15-к

Номер провадження 1-кп/643/646/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Акіменко Г.О., прокурора Семенюк В.В., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Адвокатом обвинуваченого заявлені клопотання:

- про витребування відомостей від Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/обл. чи було заведено оперативно-розшукову справу на ОСОБА_2 стосовно збуту ним особливо небезпечного наркотичного засобу і на підставі чого; на підставі чого була отримана оперативна інформація відносно обвинуваченого про збут ним наркотичного засобу;

-для встановлення репутації свідка ОСОБА_3 від КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» відомості про те, чи перебуває він на диспансерному обліку;

-для підтвердження факту перебування свідка ОСОБА_4 на території тимчасово окупованого Криму від Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав останній державній кордон України за період з 01.04.2015 р. по 09.11.2015 р.;

- про повторний виклик та допит свідків: громадянина під вигаданим прізвищем «ОСОБА_5І.», оскільки, перед проведенням допиту цього свідка в режимі відео конференції суд не з*ясував наявність у сторін кримінального провадження заперечень, не повідомив їх про прийняту ухвалу, а поставив їх перед даним фактом; крім того, на їх думку, показання цей свідок давав у присутності сторонніх осіб;

-про повторний виклик і допит свідка ОСОБА_3, оскільки, обвинувачений був позбавлений права задати питання цьому свідку;

-про призначення дактилоскопічної та хімічної експертиз, оскільки, відповідно КПК України експертами не можуть бути особи, які перебувають у службовій або інший залежності від сторони кримінального провадження, а сам висновок не відповідає вимогам КПК стосовно опису досліджень, методів проведення експертизи; не перевірено чи механізм залишення сліду, чи не перенесений він з іншого предмету.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України судовий розгляд по даної кримінальної справи відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань, з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

Допит свідків по справі проведений судом в порядку, визначеному статтею 352 КПК України. Частиною 9 цієї статті закріплено право суду за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи самого свідка провести допит свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

«Іванов» є особою, відносно якої вжити заходи безпеки; обвинувачений, нарівні з іншими учасниками процесу, мав можливість ставити питання свідкам.

Підстав для повторного виклику та допиту свідків суд не вбачає.

Суд також не вбачає підстав для витребування інформації від установ про перебування свідка ОСОБА_3 на диспансерному обліку, про перетинання свідком ОСОБА_4 державного кордону України, про джерело походження первісної інформації стосовно обвинуваченого про збут ним наркотичного засобу та заведення оперативно-розшукової справи, оскільки, досудове розслідування розпочалось відповідно ст.214 КПК України, а дослідженим у суді доказам правова оцінка надається в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.

Не підлягає задоволенню клопотання про призначення дактилоскопічної та хімічної експертиз.

По перше. Судово-експертна діяльність на України здійснюється відповідно до ст.7 ЗУ «Про судову експертизу»; до переліку державних експертних установ законодавством віднесені НД ЕКЦ служби МВС України.

По друге. Експерти, які проводили експертизи по даному кримінальному провадженні, не є особами, які перебувають, у сенсі чинного законодавства, у службовій або інший залежності від сторони кримінального провадження; НД ЕКЦ є самостійною, незалежною установою та у підпорядкуванні у слідчого або сторони обвинувачення не перебуває; особи, які проводили експертизу, мають кваліфікацію судового експерта з правом проведенням експертиз та відповідну ліцензію.

Висновкам експерта, як і іншим доказам, суд не позбавлений можливості надати оцінку в порядку ст.368 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань адвоката відмовити.

Узвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.