Постанова № 54048283, 03.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/649/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Компанія «Агро-Союз», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2015 року під час перевірки ТОВ «Компанія «Агро-Союз», що знаходиться по вул. Нижньодніпровська, буд. 1 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_5 при здійсненні своїх посадових обовязків директора ТОВ «Компанія «Агро-Союз» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за квітень 2015 року, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 143448 грн., та занижено ПДВ на суму 296552 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2015 року, чим порушив вимоги Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ(зі змінами та доповненнями), тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що товариством в якому він працює подало скаргу про визнання протиправнихповідомлень-рішень форми «Р» №0002982205 від 24.09.2015 та форми «В4» № НОМЕР_1 від 24.09.2015 року, які були прийняті на підставі акту перевірки № 82/22-05/25008215 від 09.09.2015року в звязку з чим сума завищення податкового кредиту є невстановленою. В звязку з цим на думку апелянта районний суд повинен був закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №176 серії АВ №103734 від 14 вересня 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 82/22-05/25008215 від 09.09.2015року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомленьрішеньформи «Р» №0002982205 від 24.09.2015 та форми «В4» № НОМЕР_1 від 24.09.2015 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Компанія «Агро-Союз» звернулася зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень, у адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. ОСОБА_2 чого від вищевказаного органу було надано рішення про продовження термінів розгляду первинної скарги до 12 грудня 2015 року. (а.с.23-25)

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ТОВ «Компанія «Агро-Союз» директором ОСОБА_4 було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено податкові кредити, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2