Ухвала суду № 54048235, 02.12.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 199/7718/15-к

Провадження № 1-кп/175/202/15

Ухвала

Іменем України

02 грудня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Геня П.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42015041630000074 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б»АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровськ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

25 листопада 2015 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 16 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015041630000074 від 01.09.2015 року, по якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

26 листопада 2015 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд з викликом усіх свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник не погодився з прокурором і заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору у звязку з невідповідністю обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.291 КПК України, а також діями та бездіяльністю старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ Геня П.М.

Так, зазначає, що у порушення вимог п.п.3, 4 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті не зазначені відомості щодо місця проживання ОСОБА_3, про його інвалідність 3-ї групи, про наявність у нього малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5 і дитини-немовля ІНФОРМАЦІЯ_6, а також не зазначені відомості про імя, по батькові слідчого і прокурора.

Обвинувальний акт фактично складений 25 вересня 2015 року слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ОСОБА_4, а дата 28 вересня 2015 року, що внесена кульковою ручкою під підписом про затвердження акту біля прізвища ОСОБА_5 та у тексті обвинувального акту, є датою не складання, а затвердження цього акту.

Обвинувальний акт не містить відомостей щодо обставин та доказів, які виправдовують ОСОБА_3 у вчиненні злочину, оскільки: 1) слідчий та прокурор вибірково посилаються на умови Договору, наводячи одні його пункти, та уникаючи інших, що на його думку, має суттєве значення для правових наслідків щодо виконання Договору; 2) не досліджено наявний у матеріалах Гарантійний лист ПП «Планета-Центрбуд» від 11.08.2015 року № 31; 3) не вказано відомостей про той факт, що 02.09.2015 року згідно Виписки по рахунках 02/09/2015 УДКС у Дніпропетровському районі від ПП «Планета-Центрбуд» на рахунок відділу освіти ДРДА було зараховано 200000 грн. як повернення коштів за невиконанні роботи, при тому, що ці документи офіційно витребувані прокуратурою, надані відділом освіти ДРДА та мають бути долучені до матеріалів справи; 4) не враховано, що станом на 02.09.2015 року відділ освіти винен ПП «Планета-Центрбуд» 124100,95 грн., а станом на 21.09.2015 року 200000 грн.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст.109, 110 КПК України, не містить відомостей щодо фактично проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій і прийнятих в цей час процесуальних рішень, заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані в ході досудового розслідування; не містить номера в хронологічному порядку дані кожної процесуальної дії та процесуальних рішень; жодним чином не містить відображення прийнятих процесуальних рішень слідчими суддями за клопотаннями слідчого (прокурора), як не містить даних самих цих клопотань. Натомість Реєстр містить помилки у написанні прізвищ і адрес проживання свідків, а наведення у ньому найменування процесуальних дій та прийнятих рішень, сприймається стороною захисту як нотатки у особистому щоденнику прокурора (слідчого), які не відповідають приписам кримінального процесуального закону.

Вищезазначені недоліки обвинувального акту і Реєстру, на думку сторони захисту, є суттєвими і такими, що не можуть бути усунуті у підготовчому засіданні, а тому підлягають поверненню прокурору для їх приведення у відповідність з вимогами КПК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, які погодилися з клопотанням захисника, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,суд встановив наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Однак, ці вимоги закону прокурором не виконані. Так, судом встановлено, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не містить дати його затвердження прокурором і не містить дати його складання на останній сторінці, а дата на першій сторінці «25 вересня 2015 року» в обвинувальному акті суперечить даті, зазначеній у п.17 розділу «1. Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування, у якому вказано, що обвинувальний акт складено 28.09.2015 року (а.п.1-6). Походження фотокопії обвинувального акту, долученого до клопотання захисника, у якому зазначені дати його складання і затвердження, суду не відоме, а тому підлягає зясуванню у ході прокурорської перевірки, яка повинна бути проведена за результатами цього підготовчого судового засідання.

За приписом п.2, п.4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

Ці вимоги під час проведення досудового розслідування та при затвердженні обвинувального акту прокурором також не виконані.

У підготовчому засіданні обвинувачений зазначив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б»АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровськ, про що повідомляв під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Однак, обвинувальний акт містить лише місце реєстрації ОСОБА_3 і не містить адреси його фактично проживання, а також не містить повних анкетних даних слідчого (слідчих), які здійснювали досудове розслідування, і прокурора (прокурорів), які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Враховуючи вищезазначене та клопотання захисника в частині невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування іншим вимогам КПК України, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення вказаних недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню.

Питання щодо інших порушень, які допущені на думку захисника при проведенні досудового розслідування і зазначені ним у письмовому клопотанні, судом не розглядаються, оскільки знаходяться поза межами ст.ст.314, 315 КПК України, однак заслуговують на увагу, підлягають перевірці та вирішенню під час усунення недоліків обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015041630000074 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко