Рішення № 54048172, 02.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 756/3091/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов Д.Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15445/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Кравець В.А., Семенюк Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у березні 2015 року.

Зазначав, що 20.08.2011 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «БМВ-525», д.н. НОМЕР_1, по вул. Приморській у м. Судак, порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д.н. НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Судакського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2011 року. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? у зв'язку з чим власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4? з метою отримання страхового відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. 17.02.2012 року МСТБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 22 747,99 грн. Таким чином позивач виконав покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, та має право на відшкодування з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом вірно встановлено, що 20.08.2011 року, приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «БМВ-525», д.н. НОМЕР_1, на вул. Приморській у м. Судак, порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не слідкував за обстановкою на дорозі, відволікся від керування та допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Судакського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2011 року.

Відповідно до висновку №18/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 02.11.2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Сузукі»,д.н. НОМЕР_2, становить 27 297,59 грн.

Власником автомобіля марки «Сузукі», д.н. НОМЕР_2, було застраховано цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «Кредо», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/1101271.

В свою чергу, ОСОБА_3 не було застраховано цивільно-правову відповідальність автомобіля марки «БМВ-525», д.н. НОМЕР_1.

08.11.2011 року ОСОБА_4, як власник автомобіля «Сузукі», д.н.НОМЕР_2, звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.

14.02.2012 року МТСБУ було перераховано на ім'я ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 22 747,99 грн. (27 297,59 грн. - ПДВ 4 549,60 грн.).

Звертаючись до суду з вказаним позовом МТСБУ просив відшкодувати на його користь в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не застрахована, то, відповідно до вимог закону, шкода завдана майну ОСОБА_4 була відшкодована МТСБУ.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2011 року та в пошкодженні автомобіля марки «Сузукі», д.н. НОМЕР_2., не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, заподіяну ним шкоду ОСОБА_4 відшкодувало МТСБУ, виплативши страхове відшкодування в сумі 22 747,99 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що МТСБУ має право вимоги до винної особи ОСОБА_3 на суму виплаченого страхового відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 22 747,99 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив трьохрічний строк звернення до суду, який повинен відраховуватись для позивача після виплати 17.02.2012 року позивачем страхового відшкодування.

При цьому суд першої інстанції визнав неповажними причину пропуску строку позовної давності наведені в заяві МТСБУ, оскільки позивач є спеціалізованою установою у сфері страхування та після виплати страхового відшкодування у лютому 2012 року мав достатньо часу для звернення до суду у межах строку позовної давності.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно вимог ч.ч.3,4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважність причин означає, що особа не ставилась зневажливо до питання про захист своїх прав.

Як на підставу поважності причин пропуску строку позовної давності, позивач вказував на те, що ним в межах строку позовної давності, а саме 13.02.2015 року, було направлено до Ставищенського районного суду Київської області позовну заяву з вимогами до відповідача про стягнення збитків в порядку регресу. Однак, ухвалою суду від 25.02.2015 року зазначена позовна заява була повернута заявнику для подачі позову до належного суду. Після отримання ухвали суду про повернення позовної заяви для подачі до належного суду, позивач звернувся із указаним позовом до Оболонського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зазначені причини не дають підстав вважати, що позивач зневажливо ставився до питання про захист своїх прав, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку позовної давності, у зв'язку з чим порушене право позивача підлягає захисту.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах МТСБУ підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 22 747 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір сплачений за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги сумі 121 грн. 80 коп., а всього 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: