Ухвала суду № 54048086, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №760/24163/14-ц Головуючий у 1 інстанції Демидовська А.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10337/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарях Басюк Ю.В., Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Кобзистого О.О., Мацько І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.Судом першої інстанції встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Протасів Яр». ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Також установлено, що в квартирі позивача встановлено чотири лічильники теплової енергії «Іntegral-V МаХХ", які введені в експлуатацію 20.10.2014, проте, нарахування теплової енергії відповідачем проводиться позивачу без урахування показників указаних лічильників, що суперечить правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України вія 21.07.2005 №630.

Вважаючи позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, суд першої інстанції задовольнив їх у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСББ просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є право позивача на встановлення у його власній квартирі засобів обліку (лічильників) теплової енергії та на врахування їх показників при розрахунку плати за спожиту теплоенергію.

Відповідно до п.5) ст.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 - далі Правила) споживач має право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 03.07.2014 є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований у ній та фактично мешкає. Посилання представника відповідача на те, що з 23.09.2014 право власності на вказану квартиру зареєстровано за іншою особою, не дає підстав уважати, що ОСОБА_3 не є належним позивачем у даній справі, адже він продовжує фактично проживати у цій квартирі та є споживачем житлово-комунальних послуг, що не заперечується відповідачем, за захистом свого права власності звернувся до суду, адже лише у зв'язку з доводами апеляційної скарги відповідача у даній справі дізнався про порушення свого права власності.

Відповідно до ст.9 Правил роботи з установлення засобів обліку теплової енергії у квартирі проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Встановлено, що спеціалізованою організацією ТОВ «Є-Інжиніринг КО» відповідно до виготовленого нею проекту виконано проектні роботи по вибору та облаштуванню вузлів квартирного обліку теплової енергії у квартирі позивача, про що складено Акти введення в експлуатацію вузлів комерційного обліку тепла від 20.10.2014. Вказані роботи виконано відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-я2009 «Житлові будинки реконструкція та капітальний ремонт» згідно з вимогами СНіП 2.04.05, ДБН В.2.2.15, ДБН В.2.5.39 (ас8-11).

Згідно роз'яснення Департаменту систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, на яке в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається відповідач, встановлення приладів регулювання та обліку тепла окремої квартири в багатоповерховому будинку з вертикальною однотрубною системою опалення не завжди можливо виконати без суттєвого переобладнання будинкової квартирної системи опалення, що може призвести до порушення роботи загальнобудинкової системи опалення або теплового балансу будинку в цілому (ас68).

Разом з тим, з наданих відповідачем доказів система опалення будинку (в якому розташована квартира позивача) двотрубна, вертикальна, тупикова з нижнім розведенням магістралей (ас67,76).

Як роз'яснено Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо встановлення засобів обліку (лічильників) теплової енергії у житловому помешканні багатоквартирного будинку з посиланням на п.12.3.2 ДБН в.3.2-2-2009 «Житлові будинки реконструкція та капітальний ремонт» за відсутності технічної можливості облаштування системи централізованого опалення поквартирними лічильниками теплоспоживання допускається застосовувати вертикальну систему опалення з можливістю обладнання/дообладнання зазначеної системи відповідно запірно-регулюючою арматурою згідно з вимогами СНіП 2.04.05, ДБН В.2.2.15, ДБН в.2.5.39, а також з можливістю влаштування приладів - розподілювачів теплової енергії на опалювальних приладах для обліку фактичного теплоспоживання квартирами (ас93-94).

Оскільки встановлення у позивача засобів обліку теплової енергії виконано за запірно-регулюючою арматурою згідно з вимогами СНіП 2.04.05, ДБН В.2.2.15, ДБН В.2.5.39, за межею балансової належності на стороні споживача, втручання в інженерні мережі будинку не відбулося, - доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу як такі, що спростовуються встановленими судом обставинами і наявними у матеріалах справи доказами.

Належних і допустимих доказів того, що у зв'язку зі встановленням у квартирі позивача приладів обліку теплової енергії у жовтні 2014 року відбулося порушення роботи загальнобудинкової системи опалення або/чи теплового балансу будинку в цілому, суду у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку не надано і на такі обставини представники відповідача не посилались.

Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплоенергії. Додатком до проекту обладнання вузлами обліку теплової енергії квартири позивача є Методика розрахунку кількості теплоенергії на опалення місць загального користування будинку.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на їх правильність, не грунтуються на вимогах закону. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» відхилити. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М.Волошина

О.І. Шкоріна