Ухвала суду № 54048083, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 752/6823/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Калінічінко Л.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/16096/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.

У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шарм Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічовської Наталії Артемівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2015 позовні вимоги ПП «Шарм Плюс» задоволені.

29 жовтня 2015 року та 2 листопада 2015 року ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, подали апеляційні скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» .

Станом на день подання позовної заяви відповідно до п. 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 % мінімальної заробітної плати (3654грн), встановленої законом на 01 січня календарного року. Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, що складає 243,60 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У пунктах 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що при подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може, зокрема, стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, що містить у собі вимоги майнового та немайнового характеру.

В матеріалах справи не містяться докази сплати судового збору за подання позову ПП «Шарм Плюс». Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, матеріали справи також не містять.

За вимогу про визнання недійсним договору купівлі скасування - продажу та скасування державної реєстрації права власності на момент подання позову судовий збір підлягав справлянню у розмірі 243,60грн за кожну вимогу окремо. А також за вимогу про визнання права власності на нерухоме майна, вартість якого відповідно до акту узгодження вартості від 05.11.2013 складає 4 026 118,06грн (том 1 ас. 22). Тобто, за подання позовної заяви судовий збір підлягав справлянню у розмірі 3 654,00грн.

Суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі без оплати позову судовим збором і питання розподілу судових витрат вирішив не у повному обсязі з порушенням встановленого Законом України «Про судовий збір» порядку.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шарм Плюс» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічовської Наталії Артемівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя Антоненко Н.О.