Ухвала суду № 54048065, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 755/16867/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Марфіна Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/14587/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про визнання не поданою та повернення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що у відповідності до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2015 заявник не усунула недоліки заяви, а саме не надала суду завірену головою постійно діючого третейського суду копію рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 50-53), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Правильним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви, оскільки заявником порушено передбачений ст.ст. 119, 120, 389-2 ЦПК України порядок її подачі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року залишено без руху заяву ОСОБА_4 для подання належним чином завіреної копії рішення постійно діючого третейського суду. В порядку усунення недоліків представник заявника подала до суду копію рішення постійно діючого третейського суду від 21.07.2015, завірену суддею третейського суду та президентом Асоціації українських банків, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що Асоціація українських банків є засновником постійно діючого Третейського суду, про скасування рішення якого із заявою звернулась ОСОБА_4, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції, адже належних і допустимих доказів того, що Президент Асоціації українських банків є головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, суду не надано.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, не спростовують і на їх правильність не впливають.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна