Ухвала суду № 54046683, 01.12.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/645/2624/15

Справа № 645/7948/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харковаперебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству.У позові заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 504257, 88 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди , стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 26841,02 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 1000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

01.12.2015р. до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 за довіреністю від 12.08.2014р. ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про розєднання позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що в даній справі не вбачається спільного предмету спору між відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, адже у першого не було спільних прав та обовязків з іншими відповідачами, відповідач ОСОБА_1 не знав та не міг знати про дії інших відповідачів.

Крім того, позовні вимоги обґрунтовані різними підставами відповідальності відповідача ОСОБА_1, який винен в тому, що порадив працівника на роботу, підстави для відповідальності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнення майна ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ».

В позові заявлено неоднорідні вимоги, про стягнення грошових коштів з різних за своєю природою підстав відповідальності.

Посилаючись на положення ч.2 ст.126 ЦПК України, якою передбачено можливість залежно від обставин справи розєднати кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, представник ОСОБА_2 просив суд розєднати позовні вимоги ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству наступним чином:

провадження № 1 - стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 504257, 88 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди , стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 26841,02 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди;

провадження №2 - стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 1000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Просив врахувати, що на теперішній час позивачем заявлено, як окремі позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди, так і вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди, а також позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 моральної шкоди. Розєднання позовних вимог призведе до ситуації, коли відповідачка ОСОБА_6, так само як і позивач по справі вимушені будуть приймати участь у двох різних цивільних справах, що призведе до зайвого витрачання процесуального часу.

Заслухавши пояснення осіб,що беруть участь у розгляді справи, суд прийшов, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справ кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1)предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів ;

2)права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3)предметом спору є однорідні права і обовязки.

Як вбачається із змісту позовної заяви з боку ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» заявлено вимоги про:

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 504257, 88 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ,

- стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 26841,02 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди;

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 1000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні клопотання сторони відповідача суд зауважує, що на теперішній час з боку одного позивача ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» заявлено вимоги про солідарне стягнення до кількох відповідачів, зокрема про стягнення матеріальної шкоди до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таким чином відповідачем по обом вимогам виступає ОСОБА_2, при цьому в якості обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивач посилається на те, що вона спричинена самим фактом неправомірних дій втому числі і ОСОБА_2 та спричинення нею цими діями матеріальної шкоди підприємству.

За таких обставин суд вважає, що саме розєднання в окремі провадження позовних вимог - про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 26841,02 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та окремо вимог - про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 1000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди призведе до ускладнення вирішення справи та зволікання процесуального часу суду та сторін по справі ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» та ОСОБА_2, які вимушені будуть приймати участь в окремих цивільних справах.

Доводи представника ОСОБА_2 щодо надуманості та безпідставності позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є передчасними, в звязку з тим, що належну оцінку доказам та обґрунтованості позову суд повинен робити під час постановлення рішення по справі за наслідками судового розгляду справи та перевірки обставин справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.32,126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 О.А. про розєднання позовних вимог цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк» відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-