Ухвала суду № 54045325, 04.12.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4578/14-к

Номер провадження 1-кп/629/395/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Павлюченко С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

з участю прокурора Науменка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичнопроживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Однак, під час перевірки відповідності вимогам КПК України обвинувального акту встановлено, що при його складанні не дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак в порушення зазначених вимог, в обвинувальному акті не вказано яку кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою збуту ОСОБА_2 придбав при невстановлених обставинах. Крім цього слідчим не вказано, за як суму 30.07.2014 року та 28.08.2014 року ОСОБА_2 був проданий ОСОБА_3 наркотичний засіб.

Виходячи з вимог ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки таке неконкретне обвинувачення порушує право на захист обвинуваченого, обвинувальний акт і підлягає безумовному поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

У зв'язку з тим, що обвинувальний акт повертається Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для усунення недоліків, суд вважає необхідним розглянути питання щодо запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою, посилаючись на те,що ризики,які буил встановлені при обраннні запобіжного заходу не продовжують існувати.

У судовому засіданні підозрюваний, вказуючи на те, що винним себе визнає частково, оскільки збуту наркотиків не вчиняяв, має постійне місце проживання, хворіє виразкою 12-персної кишки, намірів впливати на свідків не має, оскільки з ними не знайомий, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Аналогічну думку висловив і його захисник.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне клопотання підозрюваного та його захисника задовільнити, а в задоволенні клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відмовити,виходячи з наступного:

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.307 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування , оскільки злочин, у якому він підозрюється передбачає позбавлення волі від 6 років.

При вирішенні про зміну запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2. кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний вперше вчинив злочин,має сталі соціальні зв'язки,оскільки постійно мешкає в м.Лозова разом з матір'ю, має хронічне захворювання, під вартою знаходиться більше року за неконкректним обвинуваченням.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України,що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

З наданих суду доказів не доведено, що застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, оскільки при наявності у ОСОБА_2 постійного місця проживання, матері,того,що він уперше притягується до кримінальної відповіддальності,наявності у нього хронічного захворювання- виразки 12-персної кишки та за умови покладення на нього обов'язків,визначених у ч.5 ст.194 КПК України,зокрема носити електронний засіб контролю, суд вважає,що мета застосування запобіжного заходу може бути реалізована при обранні домашнього арешту.

А тому, керуючись ст.ст. 177,178,183, 194,195, 196,201,202, 206,п.3 ч.3 ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України,-

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання обвинувального акта.

ОСОБА_2, 17.05.1993 р.н р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашшній арешт сроком на 60 днів , а саме до 31 січня 2016 року, заборонивши на цей період залишати своє житло- квартиру №164 м. Лозова Харківської області, вул. Володарського, буд. 29 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 12 год. до 08 год.

Зобовязати ОСОБА_2 на строк до 31 січня 2015 року:

- прибувати СВ Лозівського МВ поліції ГУ НП України в Харківській області до слідчого чи прокурора один раз кожного четверга з 8 до 12 години;

-носити електронний засіб контролю.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_2

.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Лозівського МВ поліціії ГУ НП України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору та начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: