Ухвала суду № 54044602, 03.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 334/5182/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.

№ провадження 22-ц778/5687/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПУАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Предметом оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності. Наявні матеріали містять інформацію про місце проживання відповідачів, яка отримана судом відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України та на ці обставини не можуть вплинути особисті пояснення сторони,достовірність цієї інформація в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала, що не має процесуальних перешкод для здійснення перевірки в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у даній справі за відсутності апелянта за наявними матеріалами і відхилила клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову згідно ст. 121,ст.115 ЦПК України немає.

Із позовних вимог вбачається, що позов пред'явлений ПУАТ „Фідобанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення за кредитним договором за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що позов пред'явлений до двох відповідачів, застосовуються положення ст. 113 ЦПК України, відповідно якої, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням зазначених вимог закону суддею у відповідності до вимог процесуального закону відкрито провадження у справі за позовом ПУАТ „Фідобанк до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про солідарне стягнення за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції переконався, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,що відноситься до території Леінського району м. Запоріжжя ,( а.с.30) ОСОБА_3зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,гурт.,що відноситься до території Жовтневого району м. Запоріжжя, (а.с.25-26)

Таким чином, подання позову до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, до суду за місцем реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_4 не суперечить закону.

За таких обставин, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі, оскільки дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Доводи апелянта відносно того, що суд не мав підстав для відкриття провадження у справі не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність, оскільки підсудність спору не порушена. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: