Ухвала суду № 54044323, 19.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/2450/15 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.

№ провадження 22-ц/778/5090/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСББ «Златосвіт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

У позові зазначало, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 648/2 від 23.12.2010 року було зареєстровано обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, до Державного реєстру дані внесені 06.01.2011 року.

Загальними зборами ОСББ «Златосвіт» від 15.03.2011 року(протокол № 2) було прийнято рішення про прийняття будинку № 21-А по вул. Будівельників у м. Запоріжжя на баланс обєднання.

Розмір внесків, які спрямовуються на утримання будинку, прибудинкової території і капітальний ремонт, також був встановлений загальними зборами ОСББ.

Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі № 69 вказаного будинку.

Не зважаючи на те, що з наймачем квартири № 69 ОСОБА_2 17.05.2011 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оплата за надані послуги здійснюється відповідачами не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.03.2011 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 3841 грн. 03 коп.

В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була стягнута заборгованість у розмірі 3347 грн. 93 коп., за заявою відповідачів ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року був скасований.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 3841 грн. 33 коп.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зластосвіт» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2012 року по квітень 2015 року (включно) в сумі 3602 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зластосвіт» судовий збір по 121 грн.80 коп. з кожного, а всього 243 грн. 60 коп.

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За визначенням ст. 1 Закону України від 24.06.2004 року „Про житлово-комуналдьні послуги балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, небхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів і правил згідно із законодавством.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються прибудинковою територією вказаного будинку.

У жовтні 2010 року співвласниками названого будинку було створено ОСББ „Златосвіт, яке було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 06 січня 2011 року(а.с.9-10), відповідачі членами створеного обєднання не являються.

Згідно з п.2.2 Статуту створеного ОСББ завданням та предметом діяльності обєднання є, зокрема, належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння і користування спільним майном членів обєднання, забезпечення сприяння членам обєднання в отриманні жітлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами, виконання ними своїх зобовязань, повязаних з діяльністю обєднання, здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 Закону України від 29.11.2001 року „Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, обєднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту обєднання.

У відповідності до вказаниих положень Закону, п.п. 10.1; 10.2 Статуту ОСББ „Златосвіт, загальними зборами членів ОСББ було прийнято рішення від 15.03.2011 року про прийняття названого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ(а.с.11,13-20).

Проте попередній балансоутримувач цього будинку в особі Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук України попри неодноразового звернення ОСББ „Златосвіт з питання передачі будинку № 21-а по бульваоу Будівельників у м. Запоріжжі йому на баланс процедуру передачі будинку так і не реалізував.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року задоволено позов ОСББ „Златосвіт до вказаного підприємства і Державне житлово-експлуатаційне підприємство Інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук України зобовязано передати житловий будинок № 21-а по бульвару Будівельників у м. Запоріжжі на баланс ОСББ „Златосвіт, а також план земельної ділянки, технічний паспорт та будинок і відповідну технічну документацію на будинок, прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку(а.с.88-91).

Судом встановлено, що передбачені ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги комунальні послуги функціонального призначення, а саме, щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з управління будинком шляхом укладання договорів на виконання послуг, з ремонту приміщень, з березня 2011 року виконувались ОСББ „Златосвіт, а не іншим підприємством, що підтверджується копіями укладених позивачем за цей період договорів(а.с.22-25), а також дослідженим у засіданні апеляційного суду договором підряду від 22.12.2014 року.

Відповідно до п.2.3 Статуту, загальними зборами ОСББ „Златосвіт від 15.03.2011 року та від 14.03.2013 року були визначені розміри внесків на утримання будинку, що розраховуються з площі квартири(а.с.12,49, 87).

Положеннями п.10.7.1 Статуту ОСББ „Зластосвіт передбачено, що у разі вибору форми управління неподільним та загальним майном через статутні органи обєднанн, між обєднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення, який не є членом обєднання, укладається договір на основі Типового договору.

Договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території був укладений між ОСББ „Зластосвіт та ОСОБА_2, яка членом обєднання не являється, 17.05.2011 року(а.с.60,61).

Встановивши зазначені обставини та частково задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, дійшов правомірно висновку, що оскільки відповідачі проживають у багатоквартирному будинку, утримання якого забезпечує позивач, то вони мають обовязок щодо оплати отриманих послуг з утримання та обслуговування будинку, однак належним чином вказаний обовязок не виконують.

Визначенний судом розмір заборгованості відповідачів з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2012 року по квітень 2015 року у сумі 3602 грн. 50 коп. позивачем не оскаржується і погоджується з даними особистого ранунку ОСОБА_2, враховує внесення відповідачами відповідної оплати у вересні 2012 року.

Таким чином, висновки суду є правомірними, оскільки погоджуються з фактичними обставинами справи та вимогами норм матеріального права.

Так, ст.ст. 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги визначені обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг.

Зокрема, обовязком споживача є укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором..

Отримані ж послуги підлягають оплаті незалежно від наявності укладеного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги доводи відповідачів про те, що ОСББ „Златосвіт не є балансоутримувачем будинку № 21-а по бульвару Будівельників у м. Запоріжжі, оскільки постанова Донецького апеляційного господарського суду 02.04.2014 року не виконана і від балансоутримувача в особі Державного житлово-експлуатаційного підприємства Інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук України будинок на баланс у Порядку, затвердженому постановою КМ України № 1521 від 11.10.2002 року, будинок ОСББ переданим не був, а тому підстав як для надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, так для стягнення витрат з їх надання позивач не мав, не є переконливими, враховуючи, що для правильного вирішення даного спору суттєвим було питанням про те, ким із субєктів господарювання цей вид житлово-комунальних послуг фактично надавався.

Встановивши, що послуги з утримання будинку з березня 2011 року надавалися створеним ОСББ „Златосвіт, що підтверджується, зокрема, укладеними обєднанням, як колективним замовником, договорами з ТОВ „Ремондіс Запоріжжя від 01.03.2011 року, з концерном „Міські теплові мережі від 01.11.2011 року, договором підряду від 22.12.2014 року, суд дійшов висновку щодо правомірністі за вказаних обставин отримання позивачем оплати за надані послуги.

Крім того, як встановлено у засіданні апеляційного суду, підприємство ДЖЕП ІМТ НААНП, яке згідно з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року зобовязано передати житловий будинок № 21-а по бульвару Будівельників у м. Запоріжжі на баланс ОСББ „Златосвіт, а також план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок і відповідну технічну документацію на будинок, прийняти участь у роботі комісії з приймання-передачі будинку, за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року знаходиться у стадії ліквідації, як юридична особа, і доказів того, що з моменту утворення ОСББ „Златосвіт воно здійснювало господарську діяльність щодо утримання будинку та прилеглої території, немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у спірний період ОСОБА_4, яка є наймачем квартири АДРЕСА_2, оплучувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки сплачувала ДЖЕП ІМТ УААН нараховану їй квартплату, розраховану за тарифом 0, 65 грн. за 1 кв.м на основі рішення Запорізької міської ради(.а.с.101), що підтверджується квитанціями про оплату 32 грн. 37 коп. від 23.01.2015 року, 21.05.2015 року(а.с.102), також не є переконливими, враховуючи, що положення ст.ст. 66, 67 ЖК України квартирна плата, як плата за користування житлом, та плата за комунальні послуги є різними видами платежів.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці і передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасвання або зміни судового рішення не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: