Ухвала суду № 54044100, 19.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.05.2014

Справа № 320/4649/14-к

Провадження 1-кс/320/439/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі Кривоножко Г.В.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12014080140001872 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого:

1) 21.12.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст 69, ст. 15, ст.185 ч.3, ст.69, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений по відбуття строку покарання;

30.04.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014080140001102 відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2,3 КК України, 28.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченому ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2014 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні музичної школи №1, розташованої за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, вул.Леніна, 135, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері, проник в аудиторію №25, яка є іншим приміщенням, де шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy S5360» imei № 354661051802040, вартістю 999 гривень, в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, абонентський № 096 310 16 72, на тарифному рахунку якої було 13 гривень, який знаходився на столі у вищевказаній аудиторії, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1022 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 02.04.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140001872, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 травня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 вказаного злочину обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: оглядом місця події від 01.06.2013; показами потерпілого ОСОБА_4; показами свідка ОСОБА_5; оглядом мобільного телефону «Samsung Galaxy S5360» imei № 354661051802040, добровільно виданим свідком ОСОБА_5Г; речовим доказом - мобільним телефоном «Samsung Galaxy S5360» imei № 354661051802040; предявленням потерпілому ОСОБА_4 фотознімків для впізнання.

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знов вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, міцних соціальних стосунків не має, постійного джерела доходів не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме,що підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з наступних підстав:

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Відсутність таких осіб, а також те, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 19.05.2014 року о 11.00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч3 ст185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, передбаченого ч3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, будучи особою раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних звязків не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних стосунків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.30 годин 17.07.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.30 годин 19.05.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.07.2014 року до 24.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ніколова І.С.