Ухвала суду № 54043916, 28.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5051/15 Справа № 410/3750/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Вердикт Фінанс" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 р. по справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2012 р. ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 р. позовна заява ТОВ "Вердикт Фінанс" була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалив межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи після постановлення ухвали суду від 04.01.2013 р. про скасування заочного рішення (а.с.74) слуханням вона призначалась двічі - на 14.02.2013 р. та на 19.03.2013 р. (а.с.74-78). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 р. скасувати. Справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4