Ухвала суду № 54043684, 26.03.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1579/14-ц

провадження №2/176/190/15

у х в а л а

26 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом та просить суду постановити судове рішення, яким визнати незаконними та скасувати розпорядження № 52 від 01.04.2014 року, яким його було відсторонено від роботи та наказ № 2376-к від 30.04.2014 року, яким його було піддано дисциплінарному стягненню, посилаючись на їх незаконність.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила відвід головуючій по справі судді Завізіон Т.В., посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_3 можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді при розгляді заявленого ним спору, оскільки у юридичному відділі ДП "СХідГЗК" рідний брат головуючої судді - Савельєв К.В.- працює юрисконсультом.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заявленого відводу головуючій по справі судді, посилаючись на його безпідставність, зазначивши при цьому, що ані у позивача, ані у нього, як його представника, не має жодних сумнівів у неупередженності зазначеної посадової особи, а ОСОБА_4, почавши працювати на ДП "СХідГЗК" з 02.02.2015 року не мав жодного стосунку до розпорядження та наказу, що оскаржується та жодного разу не брав участі у розгляді цивільної справи, що розглядається.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу не вбачається, оскільки його мотиви не грунтуються на вимогах ст.20 ЦПК України та є надуманими.

Так, ч. 1 статті 20 ЦПК України визначила підстави для відводу судді закріпивши, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Із аналізу зазначеної норми закону можна зробити висновок про те, що інститут відводу, що діє в цивільному процесі України, дає можливість стороні по справі, у своїх інтересах, за наявності саме у неї сумнівів щодо безсторонності та неупередженності судді, що розглядає справу, заявити відвід, який в силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України має бути вмотивованим.

Заявлення відводу в інтересах іншої сторони по справі діюче цивільне процесуальне законодавство не передбачає, оскільки це порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства, який встановлений ст. 11 ЦПК України.

Із досліджених матеріалів цивільної справи судом безспірно встановлено, що позивачем оскаржуються розпорядження та наказ, які видавалися адміністрацією відповідача 01.04.2014 та 30.04.2014 року відповідно.

На питання суду представник відповідача повідомила, що ОСОБА_4 працює у юридичному відділі ДП "СхідГЗК" з 02.02.2015 року.

Матеріали цивільної справи також безспірно свідчать, що ОСОБА_4 не представляв інтереси ДП "СхідГЗК" по зазначеному позову.

З урахуванням наведеного, мотивація заявленого представником відповідача відводу є надуманою, безпідставною та розцінюється судом, як спроба під начиб-то процесуальним приводом усунути головуючу суддю від розгляду зазначеного спору.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі, що п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачає як підставу для заявлення відводу наявність обставин, які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженності судді, у той час як, представником відповідача відвід вмотиво уникненням підозр у сторін щодо необ"єктивності судді.

Враховуючи наведене, куруючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу головуючій по справі судді Завізіон Т.В., що його заявила представник відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон