Ухвала суду № 54043665, 11.06.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1579/14-ц

провадження №2/176/190/15

у х в а л а

11 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом та просить суду постановити судове рішення, яким визнати незаконними та скасувати розпорядження № 52 від 01.04.2014 року, яким його було відсторонено від роботи та наказ № 2376-к від 30.04.2014 року, яким його було піддано дисциплінарному стягненню, посилаючись на їх незаконність.

Представник відповідача в підготовчій частині судового засідання заявила відвід головуючій по справі судді Завізіон Т.В., посилаючись на те, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді при розгляді заявленого ним спору, оскільки у юридичному відділі ДП "СхідГЗК" рідний брат головуючої судді - Савельєв К.В.- працює юрисконсультом.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заявленого відводу головуючій по справі судді, посилаючись на його нелогічність та надуманість.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу не має.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вже заявляла відвід головуючій по справі судді на тих самих підставах, які виклала предстаник відповідача ОСОБА_2 в підготовчій частині судового засідання, заявляючи відвід вдруге.

Безпідставність та надуманість заявленого відводу головуючій по справі судді була проаналізована судом в ухвалі Жовтоводського міського суду від 21.04.2015 року. У задоволенні відводу було відмовлено.

У зв"язку із тим, що підстави для відводу судді, на які посилається представник відповідача не змінилися, суд приходить до висновку, що сторона відповідача фактично зловживає своїм правом на відвід.

З огляду на те, що мотиви відводу не грунтуються на вимогах ст.20 ЦПК України у його задоволенні слід відмовити.

У той же час, вважаю за необхідне заявити про самовідвід по данній справі, оскільки мені із власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючій по справі судді Завізіон Т.В. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізон Т.В. задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон