Ухвала суду № 54043453, 01.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/7086/2012

6/310/220/15

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянськийміськрайоннийсуд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 (за довіреністю) про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів №801/7086/2012, які видані Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В заяві посилається на те, що під час інвентаризації наглядових справ було встановлено, що за цією справою ними не отримувалися рішення та виконавчі документи, а тому 22 вересня 2015 року ними була направлена до суду зава про видачу рішення суду та виконавчих листів. У відповідь їм були видані виконавчі листи з простроченим строком предявлення їх до виконання. Даний факт позбавляє банк скористатися своїм правом предявити виконавчі листи до виконання та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржника. На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. Просять заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У липні 2012 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором .

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 року позовні вимоги банку були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра» борг за кредитним договором у сумі 20123,06 грн., а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 грн., а всього стягнути 20337,66 (двадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 66 копійок.

Заочне рішення суду ПАТ КБ «Надра» отримав 22 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Рішення суду набрало законної сили 03 жовтня 2012 року.

05.10.2015 року банк звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

Два виконавчих листа були направлені на адресу позивача і отримані ними 16.10.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54). Рішення суду набрало законної сили 03 жовтня 2012 року, тому строк предявлення виконавчих листів до виконання був визначений до 04 жовтня 2013 року.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ КБ "Надра" всупереч вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Банку і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Банк взагалі у своїй заяві не зазначив жодних поважних причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, а лише послався на те, що факт неотримання ними виконавчих листів був встановлений під час інвентаризації наглядових проваджень.

Також позивач зазначає про те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Проте заявнику не відмовляється у доступі до правосуддя. Його первісна заява була розглянута судом у встановлений Законом строк. Однак позивач виконавчий лист не отримав і не предявив його до примусового виконання у встановлений Законом строк. Жодних перешкод в отриманні виконавчих листів і предявленні їх до примусового виконання у заявника не було.

Якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 10,11,60 ЦПК України.

Європейський суд у своїх рішеннях також наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про поновлення строків предявлення до виконання виконавчих листів не має. А тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.208,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5