Ухвала суду № 54041747, 03.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10829/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3567/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року дану позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Розяснено позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 рокув звязку з тим, що судом першої інстанції, порушені норми процесуального права та допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

У судове засідання не з»явилися сторони, згідно поштового повідомлення позивач належним чином повідомлений 27.11.2015 р. про час та місце розгляду справи, судові повістки на адресу відповідачів повернулися з поштового відділення без вручення із зазначенням причини їх повернення у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів вбачає зловживання відповідачами процесуальними правами щодо отримання судових повісток та явкою до суду. Дані про зміну ним місця проживання відсутні, однак згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, які зловживають вимогами цивільного процесуального закону.

Крім цього, апеляційний суд обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, оскільки згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Як встановлено колегією суддів, постановляючи ухвалу від 14 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, місцевий суд вказав, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір», крім цього, до позову надані копії рішень про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації для підтвердження повноважень ОСОБА_2, які належним чином не посвідчені (а.с.33).

Постановляючи ухвалу від 05 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду, місцевий суд виходив з того, що в установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунув, зокрема не сплатив судовий збір, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду 10 серпня 2015 р., ухвалою судді від 04 вересня 2015 року відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 14 вересня 2015 року (а.с. 25).

Судовий збір сплачується на момент подачі позову, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Станом на 10 серпня 2015 р. згідно п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у ред. від 28 березня 2015 р. від сплати судового збору звільняється: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (частину першу статті 5 доповнено пунктом 22 згідно із Законом № 4452-VI від 23.02.2012).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 14 вересня 2015 р. позивач надав завірені копії витребуваних документів (а.с. 37-41). Квитанція про сплату судового збору не додана.

Відповідно до пунктів 6, 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що ст. 5Закону України «Про судовий збір» визначено, зокрема, випадки, коли деякі органи влади, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Якщо ж згадані органи звертаються до суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або якщо їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Зокрема, звільнення від сплати судового збору стосується спорів банку з Національним банком України та його органами, які виконують функції кредитора останньої інстанції для банків і організації системи рефінансування (пункт 3статті 7 Закону України «Про Національний банк України») з наданням відповідних кредитів та здійсненням інших операцій.

Звернення ж позивача до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не повязано зі здійсненням тимчасової адміністрації, відтак, за подання позову необхідно сплачувати судовий збір.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2015 року по справі № 910/14490/14 та постанові Верховного суду України від 27.05.2015 року по справі № 3-197гс15.

Отже, беручи до уваги вимоги п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», станом на час подачі позову 10 серпня 2015 року позивач був звільнений від сплати судового збору, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційний суд на даній стадії не наділений процесуальним правом ухвалення судового рішення по справі, тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :