Вирок № 54041349, 04.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

04.12.2015

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/6241/15-к

Провадження № 1-кп/361/480/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарях - Німчук О.В., Іванову В.А.,

за участю прокурора Король В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №12015110130001403 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого: 08.12.2009 Броварським м/р судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4-и роки 6-ть місяців, звільненого 27.11.2012 умовно-достроково на не відбутий строк в 1 рік 5 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року, близько 00-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи на вул.. Підлісній, біля будинку №34-а, що в м. Бровари, Київської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

З цією метою, реалізуючи злочинний умисел, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію вищевказаного будинковолодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед «ASAMA KF 2005», вартістю, згідно висновку експерта № 5-05/367 від 27.08.2015, 2465,52 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, заподіявши потерпілому, у такий спосіб, майнової шкоди у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 15 квітня 2015 року близько опівночі він вигулював свою собаку по вул.. Підлісній, що в м. Бровари. Коли його собака забігла на подвір'я будинку №34-а по вищевказаній вулиці, він через хвіртку зайшов на таке, де виявив велосипед, який таємно викрав. На останньому він залишив місце злочину, заклавши наступного дня такий до ломбарду, що в м. Бровари.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання. Заподіяна матеріальна шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а тому такий вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що помякшує покарання за скоєне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих вину обставин, а ні органом досудового розслідування, а ні судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше засудженого, посередню характеристику за місцем проживання, а також думку потерпілого, який просить обвинуваченому не суворого покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Витрати, повязані з залученням експертів, стягнути з обвинуваченого в користь держави в особі експертної установи у розмірі документально підтверджених витрат.

Дані про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу в ході досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати на постійне місце проживання з України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2: велосипед «ASAMA KF 2005» залишити в його законному володінні, користуванні і розпорядженні.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 245,52 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведені судово-товарознавчої експертизи (реквізити для зарахування р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат